Дело № 1-235/2023 

Поступило: 26.04.2023 года

54RS0018-01-2023-001611-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - 

ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быковой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, невоеннообязанного, судимого: 

- Дата районным судом Новосибирской области по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часа до 23 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у пятого подъезда 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 21 часа до 23 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, удерживая в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом Потерпевший №1, находящемуся там же возле вышеуказанного подъезда, не менее одного удара в область живота, где находятся жизненно-важные органы.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость (одна) с ранением большого сальника, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости (около 200 мл по клиническим данным), которая согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата НомерН, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал, но не согласился с квалификацией его действий по п.з ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Дата он выпил спиртное, находясь у себя в гараже, расположенном в 

<

Адрес> Около 23 часов он пошел в сторону своей квартиры, которую арендует с января Дата года, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в которой с Дата года проживает его подруга - свидетель. свидетель в Дата года ушла от своего парня - Потерпевший №1, стала сожительствовать с ним, но через две недели они разошлись. свидетель осталась жить в съемной квартире, а он ушел жить к родителям. В квартиру он пошел, так как хотел забрать свои вещи. Подойдя к дому, на улице у подъезда встретил Потерпевший №1 и свидетель. Потерпевший №1 ревновал свидетель к нему. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками по корпусу тела. В связи с тем, что Потерпевший №1 постоянно ему звонил, высказывал слова угрозы в его адрес, преследовал его, он стал носить при себе складной нож – «бабочку». В процессе драки он достал из правого кармана брюк нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Потерпевший №1 убежал в неизвестном направлении. В связи с тем, что Потерпевший №1 неоднократно угрожал ему убийством, он опасался за свою жизнь, поэтому нанес Потерпевший №1 удар ножом. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Когда они с Потерпевший №1 дрались, то находились лицом друг к другу. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1. Он сказал, где находится и стал ждать сотрудников полиции на том же месте, где нанес удар ножом (л.д. 50-53).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого и явку с повинной полностью (л.д.64-66).

Дата в вечернее время, находясь у 

<

Адрес> р.

<

Адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, ударил того один раз складным ножом (л.д. 146-148).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, за исключением указания о признании своей вины в совершении преступления, квалифицированного по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся. Дополнил, что в ходе конфликта Дата Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов руками, свидетель старалась их разнять, в ответ он наносил потерпевшему удары, но потерпевший продолжил «кидаться», наносить удары, тогда он нанес ему удар ножом и убежал.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными. При этом суд учитывает, что такие показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в той их части, которая не противоречит предъявленному обвинению. 

Согласуются приведенные показания подсудимого также и с протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и добровольно пояснил, что Дата, находясь на улице, у пятого подъезда 

<

Адрес> р.

<

Адрес>, ножом нанес один удар в область живота Потерпевший №1 (л.д.46-48). 

Кроме изложенного, явка с повинной была дана ФИО1 самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО1 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно. 

Суд также учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу о совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего и свидетелей, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что около 8 лет он сожительствовал с свидетель, Дата года рождения, проживали в его квартире по адресу: 

<

Адрес> Дата года свидетель выехала из квартиры, забрав свои вещи. Позже он узнал, что свидетель переехала жить в 

<

Адрес>, где сожительствует с ФИО1. В Дата свидетель вернулась жить в р.

<

Адрес> и они стали жить совместно. В Дата года после большой ссоры свидетель решила уйти от него. В начале Дата года от общих знакомых узнал, где проживает свидетель, стал приходить к дому, находящемуся по адресу: р.

<

Адрес>. Дата около 19:00 часов он пришел в закусочную «

<

Адрес>, увидел за одним из столиков ФИО1, предложил выпить и пообщаться на счет свидетель. В ходе распития спиртных напитков общались спокойно, он узнал от ФИО2, что тот собирается уезжать жить обратно в 

<

Адрес>, а свидетель остается. Около 21:00 часа разошлись с ФИО2. Примерно через полчаса он решил дойти до дома, где проживала свидетель. Он позвонил свидетель, та ответила, что находится у своей подруги - свидетелщь 5, проживающей в этом же доме. Он стал ждать, когда свидетель выйдет из подъезда подруги. В этот момент к подъезду подошел ФИО2. На вопрос, зачем тот пришел, ФИО2 ответил, что необходимо взять вещи из квартиры, где сейчас проживает свидетель. Тогда он позвонил свидетель и попросил выйти, чтобы поговорить. свидетель вышла совместно с свидетелщь 5, сказала ФИО2, что вернется к нему, после чего они ушли. Он пошел в сторону своего дома, а ФИО2 оставался возле подъезда. Обернувшись, увидел в окнах квартиры, где проживала свидетель, свет, вернулся обратно к подъезду Номер 

<

Адрес>. свидетель подошла к своему подъезду, в это же время ФИО1 вышел. свидетель попросила ФИО2 вернуть ей ключи от квартиры, но ФИО2 не желал этого делать. Тогда он стал оскорблять ФИО2, говоря нецензурные слова. ФИО2 ударил его кулаком по лицу, разбил губу. В ответ он нанес удар по телу ФИО2 в район левого плеча. В этот же момент свидетель встала между ними и драка прекратилась. Он продолжил нецензурно оскорблять ФИО2, обойдя свидетель, толкнул ФИО2 в плечо, в этот же момент почувствовал, и увидел, что по джинсам стекает кровь. Затем он почувствовал боль в области живота, подняв куртку, увидел, что кровь идет с правой стороны живота. Он испугался и побежал вдоль 

<

Адрес> по направлению закусочной «

<

Адрес> увидел автомобиль сотрудников полиции и обратился к ним за помощью, объяснив, что его «порезали». Сотрудники полиции доставили его до пункта скорой помощи, в чувства он пришел только в больнице, после того, как его прооперировали. Позвонил свидетель и сообщил, что его прооперировали. Утром Дата от свидетель он узнал, что ФИО2 задержали (л.д.96-98).

Приведенные показания потерпевший поддержал в полном объеме и уточнил, что инициатором конфликта являлся именно он, первым нанес удары ФИО2, однако, в ходе обоюдной драки угроз ФИО2 не высказывал, высказывал только оскорбления нецензурной бранью. 

Из показаний свидетеля свидетель, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что она проживала с Потерпевший №1, Дата года рождения, по адресу: 

<

Адрес> Периодически Потерпевший №1 уходил от нее к своей бывшей сожительнице и детям, затем возвращался. Познакомилась с ФИО1, с которым стала встречаться, решила жить с ФИО2, который снял для нее квартиру по адресу: 

<

Адрес>, стала проживать одна, так как они не хотели, чтобы Потерпевший №1 видел, что они стали жить вместе. Дата около 21:00 часов она решила пойти к своей подруге - свидетелщь 5 в соседний подъезд и позвонила Потерпевший №1, предупредила, чтобы тот ее не терял. Минут через 5 ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что он с ФИО2 ждут ее около подъезда поговорить. Она с свидетелщь 5 вышли на улицу сказала Потерпевший №1, что вернется к нему, чтобы он от нее отстал, и пошли к домой к подруге. Потерпевший №1 с ФИО2 разошлись по домам. Снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что домой не ушел, следил за ФИО2 и видел, что Пучин зашел в квартиру, где она жила. Она позвонила ФИО2 и сама вышла из подъезда, увидела Потерпевший №1, вышел ФИО2. Она подошла к парням, они стали ругаться словесно, обзывать друг друга, после встали и стояли друг напротив друга. На просьбы успокоиться Потерпевший №1 и ФИО2 не реагировали. Увидела, что ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, разбилась губа. Она встала между парнями, отвернулась, повернувшись, увидела, что Потерпевший №1 сел на корточки, а после встал и убежал в сторону базара. Она не поняла, что случилось, ножа у ФИО2 не видела, зашла в квартиру. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что того порезал ФИО2, что находится в больнице, провели операцию. Она созвонилась с ФИО2, тот указанное подтвердил. Момент, когда именно и как именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение - не видела. О том, что у ФИО2 с собой в кармане куртки всегда есть нож, она знала, видела нож в виде «бабочки». Зачем ФИО2 носит нож - не знает (л.д.32-33).

Дополнила, что в ее адрес от потерпевшего в момент конфликта и ранее угроз не поступало, только в разговорах с ней потерпевший угрожал подсудимому. 

Из показаний свидетеля свидетелщь 5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что у неё есть подруга свидетель, дружат более пяти лет. На момент знакомства свидетель сожительствовала с Потерпевший №1, он очень ревнив, постоянно контролировал свидетель, хотя сам очень часто бросал свидетель и уходил к своей бывшей сожительнице, затем возвращался к свидетель. Примерно около 1,5 лет назад, когда Потерпевший №1 в очередной раз ушел от свидетель, та познакомилась с ФИО1, стала с ним встречаться, уехали жить в 

<

Адрес>. Примерно 4 месяца свидетель и ФИО2 прожили в 

<

Адрес>, затем свидетель решила вернуться в р.

<

Адрес>. В этот период Потерпевший №1 вновь уговорил свидетель жить совместно, за это время Потерпевший №1 издевался над свидетель, та несколько раз обращалась в полицию, шантажировал, что покончит жизнь самоубийством. свидетель ушла от Потерпевший №1, ФИО2 переехал, жил и работал в р.

<

Адрес>, предложил свидетель выйти за него замуж, та согласилась. ФИО2 снял для свидетель квартиру по адресу: 

<

Адрес>, стала сначала проживать одна, так как не хотела, чтобы Потерпевший №1 видел, что они встречаются. Потерпевший №1 приходил к подъезду свидетель, ходил под окнами, она это видела сама, так как проживает в данном доме. Дата около 21:00 часа к ней пришла свидетель, ей сразу поступил звонок от Потерпевший №1, который попросил выйти на улицу. С свидетель совместно вышли, у подъезда находились Потерпевший №1 и ФИО2. свидетель по предварительной договоренности с ФИО2 сказала Потерпевший №1, что вернется к последнему, после чего она и свидетель вернулись к ней домой. ФИО2 и Потерпевший №1 на этот момент оставались на улице. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 позвонил свидетель и стал кричать, что видел, как ФИО2 зашел в съемную квартиру, где проживала свидетель, и что они его хотят обмануть. свидетель позвонила ФИО2 и сама вышла на улицу, она осталась дома. Примерно через 5 минут она позвонила свидетель, услышала, что Потерпевший №1 кричит нецензурно в адрес ФИО2. Затем она услышала, что свидетель вскрикнула, сказав, что парни начали драться, и вызов оборвался. Примерно через 15 минут к ней домой зашла свидетель, от которой она узнала, что Потерпевший №1 и ФИО2 убежали. свидетель еще несколько раз выходила на улицу, дозвониться Потерпевший №1 и ФИО2 не смогла. Когда свидетель в очередной раз вышла на улицу, подъехали сотрудники полиции, от которых свидетель узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу 

<

Адрес>, а ФИО2 разыскивают за причинение ножевого ранения Потерпевший №1. Примерно в час ночи Дата свидетель позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его порезал ФИО2, что он находится в больнице, его прооперировали. свидетель стала дозваниваться ФИО2, он ей тоже сказал, что порезал Потерпевший №1. После этого ФИО2 сказал, что сам пойдет в отделение полиции с повинной, и не будет ждать, когда его найдут и задержат. О том, что ФИО2 носил с собой нож, ей было не известно (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что он работает в ОР ППСП Межмуниципальном отделе 

<

Адрес>», Дата заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования с Свидетель №2, около 22 часов 15 минут около 

<

Адрес>, увидели мужчину, жестами руки просил остановить автомобиль, другой рукой мужчина держался за область живота. Мужчина попросил отвезти его в скорую помощь, при этом заявил, что ударил ножом ранее знакомый ФИО1. Обратившийся к ним мужчина незамедлительно был доставлен в скорую помощь 

<

Адрес>. Во время следования до скорой помощи была установлена личность обратившегося к ним мужчины, им оказался: Потерпевший №1, пояснил, что все произошло у 

<

Адрес> Был осуществлён выезд по адресу происшествия для обнаружения ФИО2, на месте преступления находилась свидетель, пояснила, что является свидетелем произошедших событий и что ФИО2 ушел вдоль 

<

Адрес> сторону 

<

Адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что с Дата он работает в ОР ППСП Межмуниципальном отделе МВД России «Номер» в должности полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Дата он заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля «Шторм-36» совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №1. Дата, находясь на маршруте патрулирования, около 22 часов 15 минут на служебном автомобиле следуя по маршруту патрулирования мимо 

<

Адрес>, на дорогу вышел мужчина, который жестами руки просил остановить автомобиль, другой рукой мужчина держался за область живота. Он остановил автомобиль, мужчина попросил отвезти в скорую помощь, сообщил, что его ударил ножом ранее знакомый ФИО1, с которым произошел конфликт. Он о случившемся доложил оперативному дежурному 

<

Адрес>» по радиостанции, ориентировав личный состав на розыск ФИО2. Обратившийся к ним мужчина незамедлительно был доставлен в скорую помощь 

<

Адрес>. Во время следования до пункта скорой помощи была установлена личность обратившегося к ним мужчины: Потерпевший №1, Дата года рождения. Когда он спросил, где произошла ссора, Потерпевший №1 пояснил, что у пятого подъезда 

<

Адрес> По прибытию в пункт скорой помощи Потерпевший №1 начал осматривать фельдшер, он и Свидетель №1 присутствовали в приемном покое, на правой стороне живота у Потерпевший №1 была рана. Когда фельдшер спросил у Потерпевший №1, как тот получил ранение, Потерпевший №1 повторил, что порезал ранее знакомый Алексей, более Потерпевший №1 ничего пояснить не смог, так как ему стало плохо. После чего Потерпевший №1 незамедлительно повезли в больницу 

<

Адрес>. Он и Свидетель №1 поехали к дому, где произошло происшествие, с целью задержания ФИО2. Прибыв к дому Номер по 

<

Адрес>, ФИО2 обнаружен не был. Однако, на месте преступления находилась свидетель, жительница 

<

Адрес> пояснила, что является свидетелем произошедших событий. Свидетель №1 было принято объяснение от свидетель о произошедшем. Со слов свидетель было установлено, что ФИО2 ушел вдоль 

<

Адрес> сторону 

<

Адрес>. Была обследована ближайшая территория, расположенная в непосредственной близости к дому Номер по 

<

Адрес>, однако, ФИО2 обнаружен и задержан не был. Ему известно, что Дата в ночное время ФИО2 был задержан, свою вину не отрицал (л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме, следует, что он работает фельдшером в отделении скорой помощи с Дата года, в Номер», находящемся по адресу: 

<

Адрес> Дата он находился на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи. Около 22 часов 30 минут в пункт скорой помощи двое сотрудников ППС завели под руки ранее незнакомого мужчину, у которого на одежде с правой стороны были пятна крови, кровь стекала по штанине вниз. На вопрос, что произошло, мужчина, а также сотрудники полиции стали говорить, что его порезали ножом. Он осмотрел мужчину, при осмотре в области передней брюшной стенки справа была обнаружена колото-резаная рана одна, проникающая в брюшную полость. Во время осмотра он узнал данные мужчины: Потерпевший №1, житель р.

<

Адрес>, также при вопросе, как тот получил ранение, Потерпевший №1 ответил, что порезал знакомый по имени Алексей. Во время оказания первой помощи Потерпевший №1 стало плохо, упало давление, стал терять сознание, незамедлительно был транспортирован и госпитализирован в хирургическое отделение Номер (л.д.106-107).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- сообщение из лечебного учреждения, согласно которого в санпропускник хирургического отделения Дата в 23 часа 30 минут поступил Потерпевший №1, Дата года рождения, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающее? (л.д. 6);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота, в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость (одна) с ранением большого сальника, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости (около 200 мл по клиническим данным). По данным представленной медицинской документации направление раневого канала сверху вниз; длина раневого канала около 10 см. 

Вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в течение десятков минут – часов до момента поступления в ГБУЗ 

<

Адрес>» Дата в 23 часа 05 минут, что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, Дата в срок в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут, не исключается – данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата НомерН, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 79-80);

- протокол личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей? изъятия вещей и документов, согласно которого Дата в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут у ФИО1, Дата года рождения, в правом кармане куртки обнаружен и изъят складной нож – «бабочка» темного цвета (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – участка местности, расположенного на площадке перед входом в пятый подъезд 

<

Адрес> р.

<

Адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. На осматриваемом участке местности, в 8 метрах от входа в вышеуказанный подъезд на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 своим ножом. Прилагается фототаблица (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – кабинета приемного покоя ГБУЗ НСО «

<

Адрес> расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: куртка, футболка. Прилагается фототаблица (л.д.29-31);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого на представленной куртке имеется два повреждения, на представленной футболке имеется одно повреждение. Первое повреждение на куртке образовано путём разрыва по швам стачивания деталей верха куртки. Второе повреждение на куртке и повреждение на футболке образованы при воздействии на материю колюще-режущим предметом (-ами), имеющим (-ими) один клинок с одним остро заточенным лезвием. Первое повреждение на куртке образовано путём разрыва и не могло быть образовано при воздействии клинка ножа. Второе повреждение на куртке и повреждение на футболке могли быть образованы представленным ножом при колюще-режущем воздействии его клинка на материю (л.д.86-91);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотру подвергся бумажный конверт белого цвета, на пакете имеется бумажная бирка с пояснительной надписью: «Нож, изъят в ходе личного досмотра ФИО1 Дата», подписи понятых, подозреваемого и лица упаковавшего конверт. Также имеется бумажная бирка с надписью вещественное доказательство по уголовному делу Номер, с оттиском круглой печати «49» ЭКЦ ГУ МВД, пояснительной надписью и подписью от имени эксперта свидетель 3. При вскрытии данного конверта извлечен нож, состоящий из клинка, рукояти с защелкой для фиксации в закрытом виде. Нож общей длиной 217 мм, в раскрытом виде. В закрытом виде длина 134 мм. Клинок ножа однолезвийный, острие образовано плавным закруглением лезвия. Длина клинка 88 мм, наибольшая ширина клинка 18 мм. Клинок ножа серо-серебристого цвета. На лезвии с одной стороны, на расстоянии 9 мм от рукояти имеется заводская надпись: «Benchmade» (Бенчмед). Рукоять ножа фигурной формы, длиной 122 мм, наибольшая ширина 28 мм. Рукоять изготовлена из металла серо - серебристого цвета с фигурными элементами в виде рисунка. 

Осмотру подвергся полимерный пакет черного цвета, верхняя часть пакета перевязана нитью черного цвета, наклеена бирка с пояснительной надписью: «футболка, куртка», по уголовному делу Номер, с оттиском круглой печати «49» ЭКЦ ГУ МВД, синего цвета, пояснительной надписью «экспертиза Номер от Дата и подписью от имени эксперта свидетель 3. Из пакета извлечены:

- куртка из ткани чёрного цвета, с прокладкой из синтетического нетканого материала белого цвета и подкладкой серого цвета, куртка застёгивается на застёжку-молнию и кнопки, на левой полочке имеется один нагрудный прорезной карман, по одному прорезному карману в нижней части каждой полочки, и один прорезной карман на левом рукаве, застегивающиеся на застёжку-молнию. Длина изделия по спинке 770 мм, ширина спинки 630 мм, длина рукава 715 мм. При визуальном осмотре куртки установлено, что на правом рукаве и на правом боковом шве возле проймы имеется повреждение в виде полного разделения краев ткани верха куртки по шву на длину 306 мм. Также на материи куртки в правой нижней части переда имеется сквозное повреждение через все слои материи. Повреждение расположено на правой полочке в нижней части в 40 мм от правого бокового шва в 211 мм от низа, повреждение на ткани верха куртки имеет линейную ломаную форму. Длина повреждения на ткани верха куртки 18 мм, длина повреждения на материи подклада - 16 мм; 

- трикотажная футболка белого цвета с рисунками и надписями чёрного цвета. Футболка состоит из переда, спинки и двух коротких рукавов, сшитых между собой. Длина изделия по спинке 68,4 см, ширина спинки 52,2 см, длина рукава 20 см. Визуальным осмотром футболки установлено, что на переде футболки имеется одно сквозное повреждение трикотажа. Повреждение расположено на переде в правой нижней части в 3,3 см от правого бокового шва в 12,5 см от низа. Материя вокруг повреждения пропитана высохшим веществом бурого цвета, покороблена. Вследствие покоробленности материи повреждение имеет форму полумесяца, длина повреждения 14 мм.

По окончанию осмотра объекты упакованы обратно в исходные упаковки и помещены в одну коробку белого цвета, которая опечатывается с обеих сторон бирками с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства: нож, куртка и футболка, изъятые по уголовному делу Номер», с оттиском круглой печати синего цвета «Следственный отдел. Межмуниципальный отдел МВД России «

<

Адрес> РОССИИ» и подписью от имени ст. следователя следователь. Прилагается фототаблица (л.д. 110-114);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела куртки, футболки, ножа (л.д. 115).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, суд, исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал, указал, что именно он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели - не имели, не указывал о таковых и сам подсудимый. 

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, оцененые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом, суд оценивает критически и отвергает как необоснованную версию подсудимого и стороны защиты о превышении им пределов необходимой обороны при причинении потерпевшему телесных повреждений, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт нанесения удара и причинения телесных повреждений потерпевшему с помощью ножа не отрицал.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший Потерпевший №1 не представлял реальной опасности для ФИО2 и оснований так полагать у подсудимого не имелось, как установлено судом и не отрицалось потерпевшим, ранее он неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО2, однако, за длительный период их не реализовал, а наносить удар предметом, используемым в качестве оружия, обладающим достаточной режущей способностью, в жизненно важную область тела потерпевшего, не вызывалось необходимостью. При этом, нож ФИО2 предварительно взял с собой и носил при себе – в кармане надетой на нем одежды.

Показаниями свидетеля свидетель и подсудимого ФИО1 подтверждается факт развязывания потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, при этом, подсудимый ФИО1 целенаправленно вышел на встречу к потерпевшему Потерпевший №1, предварительно взяв с собой нож, и имея возможность самостоятельно удалиться с места конфликта, вытащив из кармана и взяв в руки нож, нанес потерпевшему удар предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, в область, где расположены жизненно важные органы. При этом, ФИО2, учитывая его возраст, жизненный опыт, уровень образования, понимал, что в области живота расположено большое количество внутренних органов, которые кровоснабжаются и имеют артерии, удар ножом их неминуемо повредит, а указанное может повлечь тяжкий вред здоровью последнего, и желал этого. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Непризнательные показания подсудимого в ходе судебного следствия в части отрицания умысла на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, по убеждению суда, вызваны желанием последнего уменьшить свою ответственность за совершенное им деяние и полагает отражением избранной им линии защиты.

Кроме того, допрос подсудимого на стадии предварительного расследования проводился в строгом соответствии с нормами Уголовно - процессуального Кодекса, в присутствии защитника, перед началом допроса были разъяснены все права. С текстом протоколов участвующие лица были ознакомлены. Замечаний к содержанию протоколов после ознакомления с их текстами не приносилось. Все протоколы подписывались ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. 

А потому суд полагает более достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования и закладывает их в приговор. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате произошедшей словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит с достаточной силой и в жизненно важную часть тела – живот, ножом, обладающим достаточными режущими и травмоопасными свойствами, с достаточной силой, тем самым, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, по признаку опасности для жизни оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также избранный предмет – нож.

Таким образом, довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – как превышение пределов необходимой обороны, суд оценивает критически и отвергает как необоснованный, поскольку умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при установлении фактических обстоятельств произошедшего. 

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Суд полагает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить указание о формировании и реализации его умысла «на почве ревности», поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, указанное уточнение не расширяет объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку в основу приговора суд закладывает именно показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого и подозреваемого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Поскольку по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который длительный период времени оказывал моральное давление на подсудимого и его сожительницу – свидетеля свидетель, а также провоцируя конфликты, и Дата спровоцировал конфликт, высказав в адрес подсудимого нецензурную брань и нанеся удары, в результате которого было совершено преступление, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля свидетель и самого потерпевшего, не отрицавшего нанесение ФИО3 ударов руками и высказывание оскорблений в форме нецензурной брани. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание об этом из описания объективной стороны преступления. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

В силу положений ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 63, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений п.п. «б, в» ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, судом установлено наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, как то: признание им своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и назначении ему любого вида наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Расходы по оплате труда адвоката Быковой К.Я. на предварительном следствии в сумме 7488 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с осужденного поскольку в судебном заседании не установлено законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней - в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства, нож, куртка, футболка - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва

ПОДЛИННИК ПРИГОВОРА/ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ХРАНИТСЯ В МАТЕРИАЛАХ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА/МАТЕРИАЛЕ 

№ ИСКИТИМСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ