Дело № 2-711/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000714-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0954465 от 19 февраля 2020 г., 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее по тексту – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2017 г. между истцом ФИО1 и ООО СЗ «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, предметом которого являлось строительство объекта – двухкомнатной квартиры 

<

...>, общей проектной площадью 60,07 кв.м, на 4 этаже, секция 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома установлен – не позднее 30 июля 2019 г., срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, следовательно, предполагаемый срок передачи квартиры должен был наступить 30 ноября 2019 г. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок – до 30 ноября 2019 г. квартира ему не передана. 06 декабря 2019 г. был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором истец указал недостатки и 09 декабря 2019 г. направил претензию в адрес ответчика с указанием недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он отказывается принимать квартиру.

Поскольку факт нарушения прав потребителей подтвердился, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. за 103 дня, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере, в сумме 101615 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб. и расходы на услуги нотариуса – 1200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что период взыскания неустойки указан неверно, поскольку 01 декабря 2019 – выходной день, поэтому неустойка должна исчисляться с 02 декабря 2019 г. и по день составления одностороннего акта, который не был признан недействительным, т.к. сторона истца с ним согласилась. При этом просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа, поскольку установлен небольшой период просрочки, дом введен в эксплуатацию, представитель ответчика приходил на экспертный осмотр, который не состоялся, также они пытались урегулировать вопрос мирным путем, однако истец уклоняется от приемки квартиры, в связи с чем был составлен односторонний акт передачи. Также просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, т.к. моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины, однако период просрочки незначителен, а возможности договориться в досудебном порядке не было, причиненные страдания материалами дела не подтверждаются и заявленный размер явно завышен. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов ввиду низкого уровня сложности дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная компания Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен датированный 24 июля 2017 г. договор участия в долевом строительств 

<

...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренное условиями договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-16).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 

<

...>, согласно проекту, этаж 4, секция 3, общей площадью 60,07 кв.м, общей площадью квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 61,66 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, строительный номер - 

<

...>, место нахождения которого: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес> (пункт 1.6 договора).

Цена договора составляет 2 466 400 рублей и оплачивается участником долевого строительства: 1216 400 руб. – собственными средствами в течение 2 (двух) банковских дней с даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия договора; 1250 000 руб. – за счет предоставляемых банком кредитных средств (пункт 3.2 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства составляет 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена 02 августа 2017 г. ( л.д. 18 об.ст.).

24 июля 2017 г. ФИО1 и С. (созаемщики) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 заключили кредитный договор 

<

...> (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении кредита на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. под 10,70% годовых на 60 месяцев (л.д. 64-65). 

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2017 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 г. 

<

...> внесены изменения в пункт 1.2 договора, а именно: «Разрешение на строительство № 13-ru 13301000-346-2018 от 08 ноября 2018 года, выданное администрацией городского округа Саранск»; а также стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 30 июля 2019 года». Остальные условия договора остались прежними и стороны подтвердили по ним свои обязательства (л.д. 19-20).

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 19 декабря 2018 г.

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО1 выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 43691 от 07 августа 2017 г. и чек-ордер № 5001 от 09 августа 2019 г. (л.д.24, 26). 

Справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 подтверждается отсутствие у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 24 июля 2017 г. (л.д. 27).

Решением № 2 единственного участника от 04 апреля 2019 г. ООО «СК Мегаполис» переименовано в ООО «СЗ «СК Мегаполис» (л.д. 71).

Учитывая изложенное, застройщик обязался согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2017 г. передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2019 г.

Каких-либо соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией городского округа Саранск 25 октября 2019 г. за № 13-ru 13301000-101-2019 (л.д. 68-69). 

Сообщение от 23 октября 2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства ФИО1 о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, ООО СЗ «СК Мегаполис» вручено истцу 01 ноября 2019 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 87, 121).

Согласно смотровому листу строительной готовности жилого помещения от 06 декабря 2019 г. участником долевого строительства ФИО1 с участием представителя подрядчика произведен осмотр готовой 2-х комнатной квартиры 

<

...> (строительный номер) по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре выявлены следующие дефекты и замечания: стяжка полов имеет трещины (в коридоре, ванной, туалете, кладовой, на балконе и кухне); не заделаны швы между стенами и плитами перекрытия (коридор, кухня, комнаты 1 и 2, кладовая); не заштукатурены местами стены, в том числе имеются явные неровности, выступы в местах прокладки электропроводки, в местах установки розеток, выключателей и распаячных коробок; не отштукатурены швы на потолках; розетки расположены на разных уровнях по высоте; на вентилях полотенцесушителя отсутствуют барашки; на балконной раме отсутствует защита монтажной пены от разрушения из-за действия факторов окружающей среды; некачественная теплоизоляция зазоров между оконной рамой и оконным проемом с откосами (л.д. 28).

09 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет ответчика либо устранить выявленные недостатки либо оплатить расходы на устранение недостатков в размере 50000 рублей (л.д. 29).

Данная претензия получена ответчиком – ООО СЗ «СК Мегаполис» 12 декабря 2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена без письменного ответа, что следует из сообщения ООО СЗ «СК Мегаполис» от 26 марта 2020 г. (л.д. 31, 86).

27 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о явке на экспертный осмотр объекта долевого строительства для определения качества строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 32). 

Направленная 19 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 79263 руб. 36 коп. за период с 01 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г., также оставлена без удовлетворения (л.д. 21, 22-23). 

Спорная квартира передана истцу по одностороннему акту от 28 февраля 2020 г. (л.д. 67).

Кроме того, ФИО1 в адрес ООО СЗ «СК Мегаполис» 26 мая 2020 г. направлена претензия, с просьбой в течение 10 дней, с даты её получения, произвести расходы на устранение недостатков в размере 97671 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., с указанием, что акт приема-передачи квартиры подписывать он отказывается (л.д. 118-119, 120).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 24 июля 2017 г. срок.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта-приема передачи, т.е. принятия объекта долевого строительства, тем самым увеличивая срок нарушения передачи квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике. 

Однако представителем ответчика таковых доказательств не представлено, при этом отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен в двойном размере, исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России - 6% годовых, цены объекта долевого строительства – 2466400 руб., количества дней просрочки за период с 01 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г., на общую сумму 101 615 руб. 68 коп. 

Суд находит, что с указанным расчетом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном ГК РФ порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения к договору срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 30 июля 2019 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцу квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 30 ноября 2019 г., который приходится на субботу.

Однако правилами статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, ближайшим рабочим днем, следующим за 30 ноября 2019 г., является 02 декабря 2019 г., а первым днем просрочки, соответственно, 03 декабря 2019 г. согласно статье 191 ГК РФ. 

Также суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части указания периода окончания неустойки – 12 марта 2020 г., поскольку односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, составленный ответчиком – ООО СЗ «СК Мегаполис» 28 февраля 2020 г., ФИО1 не оспорен, не отменен, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по 28 февраля 2020 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,50% (Информации Банка России от 25 октября 2019 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СК Мегаполис», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2017 г. день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 ноября 2019 г. в размере 6,50 %.

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 24 июля 2017 г. 

<

...> является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 03 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. включительно и составит 93 289 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: (2446 400 руб. ? 88 (дн. просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 6,50 % (ставка рефинансирования)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер вышеуказанной неустойки до 50 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 36996 руб. 36 коп.: (5709 руб. 88 коп. (за период с 03 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (13 дн.): 2466 400 руб. x 13 дн. x 6,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + 6757 руб. 26 коп. (за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.): 2466 400 руб. x 16 дн. x 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + 16 846 руб. 99 коп. (за период с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2020 г. (40 дн.): 2466 400 руб. x 40 дн. x 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 366 (число дней в году)) + 7682 руб. 23 коп. (за период с 10 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. (19 дн.): 2 466 400 руб. x 19 дн. x 6% (ключевая ставка Банка России) : 366 (число дней в году)).

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (2466 400 руб. (цена договора) х 0,33% х 2,9 мес. (период нарушения срока передачи объекта долевого строительства) = 23 603 руб. 44 коп.).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (50000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон защите прав потребителей) о моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что причинение истицу морального вреда должно было быть доказано документально представленными материалами, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истицу нравственных страданий, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО СЗ «СК Мегаполис» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки до 50000 руб., от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство многоквартирного дома выполнялось не в полном объеме по причине проведения в г. Саранск матчей «Чемпионата мира по футболу 2018 г.», изложенные в письменном ходатайстве от 27 мая 2020 г., подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика - ООО СЗ «СК Мегаполис» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, оценивать возможность соблюдений условий договора возлагаются на застройщика, который, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Указание на то, что претензия от 19 февраля 2020 г. была получена ответчиком в период нахождения дела в производстве суда, не освобождает от обязанности по оплате штрафа, поскольку ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей обязанности направить ответчику претензию, как безусловное основание для взыскания штрафа, на участника долевого строительства не возложено.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Титул» в лице директора ФИО5 подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 69/02/20 от 19 февраля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 19 февраля 2020 г. (л.д. 33-34, 35), из которых следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 10000 руб. включают: оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, оказываемые юридические услуги складываются из: 1500 руб. – составление претензии; 2500 руб. – составление искового заявления; 5000 руб. – представление интересов в суде; 1000 руб. – получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация, сбор документов, написание заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, получение исполнительного листа и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, самостоятельной ценностью для истца не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг в размере 1000 руб. с ООО СЗ «СК Мегаполис».

Кроме того, услуга по составлению претензии в сумме 1500 руб. также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

Следовательно, расходы истца ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг № 69/02/20 от 19 февраля 2020 г. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по данному делу суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. 

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – от 5000 руб., за участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб. 

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ООО «Титул» в лице ФИО2 работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 7500 руб., из которых 2500 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно учитывается, что размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия не является обязательным для суда, имеет рекомендательный характер для адвокатов и применяется судом с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В свою очередь, представитель ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о взыскании неустойки, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены истцом ФИО1

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «Титул» в размере 7500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 1200 руб. (980 руб. + 220 руб.) (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной по настоящему делу копиинотариальной доверенности серии 13 АА № 0954465 от 19 февраля 2020 г. (л.д. 37) следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов не только в судебных органах, но и во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, Федеральной службы судебных приставов, следовательно, данная доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2000 руб. согласно следующему расчёту: ((50 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 24 июля 2017 года за период с 03 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей, а всего 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 51615 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда - 45 000 рублей, штрафа – 17500 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 2500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину по делу в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-711/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000714-57