Судья ФИО33. Дело № УК–22-35/2026

(22-1484/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

осужденной ФИО14.,

адвоката Олешко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олешко М.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора 

<

адрес> и постановлено конфисковать у ФИО15. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО16. и адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года (с учетом внесенных в него изменений) ФИО17. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1 520000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2024 года.

14 октября 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство прокурора 

<

адрес> ФИО7 о разрешении судом в порядке исполнения приговора вопроса о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО18 в виде взятки.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО19 — адвокат Олешко М.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации с осужденной ФИО20. в доход государства денежных средств, указывая, что выводы суда противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда № 17 от 14 июня 2018 года и № 21 от 20 декабря 2011 года. Отмечает, что государственным обвинителем вопрос о конфискации имущества его подзащитной ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции не ставился. В описательно-мотивировочной части приговора, а также в апелляционном определении не было приведено доказательств того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат конфискации. Считает, что поскольку приговор в отношении ФИО21 вступил в законную силу 15 апреля 2024 года, то он мог быть обжалован в части конфискации имущества лишь в кассационном порядке, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ. Полагает, что поскольку вопрос о конфискации имущества в приговоре не рассмотрен, этот вопрос не может быть разрешен и в порядке исполнения приговора, так как применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств, которая связана с принудительным и безвозмездным изъятием денежных средств в собственность государства, влечет ухудшение положения ФИО22., а применение конфискации имущества не входит перечень вопросов, указанных в ст. 399 УПК РФ. Автор жалобы указывает и на то, что при вынесении решения суд проигнорировал уточнения прокуратуры о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по эпизоду № 10 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а денежные средства, полученные от ФИО9 по эпизоду № 9 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как иные средства совершенного преступления, принадлежащие обвиняемой, при этом суд не указал, по каким именно основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Положениями пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснено, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по ходатайству (представлению) в том числе прокурора разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ главы 15.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом требований п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника, вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если он не решен судом в приговоре, как и вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Что касается данных о том, что председательствующий судья первой инстанции ФИО12., вынесший обжалованное постановление от 10 ноября 2025 года, ранее участвовал в судебном заседании в качестве помощника судьи, которому было поручено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО23. о снятии ареста с имущества, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 23 июля 2024 года об отмене ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО24., то указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО13 в рассмотрении ходатайства прокурора о конфискации в доход государства денежных средств, полученных ФИО25. в виде взятки, поскольку вопросы, разрешаемые судом при внесении указанных постановлений от 23 июля 2024 года и от 10 ноября 2025 года между собой не взаимосвязаны.

Вместе с тем обжалованное постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденной ФИО26. приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года (с учетом внесенных в него изменений) было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 520000 рублей, который был полностью оплачен (наказание исполнено) 5 июня 2024 года.

Таким образом, на момент обращения 13 октября 2025 года прокурора в суд с ходатайством о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО27. в виде взятки, то есть за преступления, за совершение которых она была осуждена указанным приговором от 20 февраля 2024 года, данная судимость ФИО28 была погашена, что, с учетом указанных положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с указанной судимостью ФИО29., в том числе и с возможностью конфискации в порядке исполнения приговора имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ.

Указанное неправильное применение судом уголовного закона в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое решение по указанному ходатайству прокурора 

<

адрес> о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО30 в виде взятки, и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент обращения прокурора в суд с ходатайством о конфискации судимость ФИО31. по приговору, которым она признана виновной в получении указанных денежных средств в виде взятки, являлась погашенной, что аннулирует все правовые последствия, связанные с указанной судимостью ФИО32.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о конфискации в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений ФИО1, осужденной приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года, – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11