Дело 2-3693/2025

34RS0002-01-2025-005521-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании довренности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к САО «ВСК», ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО4, в обоснование иска указав, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0355685170, а истца на основании полиса серии ХХХ № 0326271892 в САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 171 519 руб., с учетом износа – 145 569 руб. 10 коп.

12 января 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 569 руб. 10 коп. с учетом износа комплектующих изделий, направление на ремонт не выдало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № 76/05-24 от 10 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 200 руб.

Поскольку ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «ВСК» нарушило её права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, просила суд взыскать с САО «ВСК» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 114 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб; с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выдачи направление на ремонт в сумме 693 700 руб., финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещение причиненного вреда в натуральной форме в размере 107 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 08 июля 2025 года в сумме 31 488 руб. 05 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнила, просит суд взыскать просила суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытка в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения; с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме 333 609 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетврения требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0355685170, а ФИО3 на основании полиса серии ХХХ № 0326271892 в САО «ВСК».

21 декабря 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 171 519 руб., с учетом износа – 145 569 руб. 10 коп.

12 января 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 569 руб. 10 коп., т.е. сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 516 200 руб., что отражено в экспертном заключении № 76/05-24 от 10 мая 2024 года.

15 февраля 2024 года САО «ВСК» поступила претензия о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» 04 марта 2024 года произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 26 127 руб. 90 коп., неустойки в сумме 12 541 руб. 39 коп., о чем уведомило письмом от 01 марта 2024 года.

Не согласившись с выплаченными суммами, 04 марта 2025 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

03 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 9210 руб., неустойки в сумме 40 262 руб. 72 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16 июня 2025 года № У-25-49101/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательтсв по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 220 993 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты суммы убытков в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 04.04.2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательтсв по выплате убытков в сумме 220 993 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму 220 993 руб. за вычетом излишне выплаченной САОР «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 40 785 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что 04 июля 2025 года САО «ВСК» исполнено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16 июня 2025 года № У-25-49101/5010-010, ФИО3 произведена выплата в сумме 220 993 руб.

17 июля 2025 года ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит суд взыскать убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного, определённой по заключению эксперта ИП ФИО5

Возражая против требований, ответчиком САО «ВСК» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца, в виду не согласия с заключением эксперта ИП ФИО7, проводившего исследование по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 16 декабря 2023 года, зафиксированных в материале о ДТП от 16 декабря 2023 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 16 декабря 2023 года, с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта № Н-1176 ООО «Экспертная компания «НИКА», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 16 декабря 2023 года, зафиксированных в материале о ДТП от 16 декабря 2023 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП 16 декабря 2023 года, с учетом износа составляет 342 900 руб., без учета износа – 447 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № Н-1176 ООО «Экспертная компания «НИКА», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № Н-1176 ООО «Экспертная компания «НИКА», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 300 руб., расчитанные с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 447 200 руб., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 180 907 руб. (145 569, 10 руб. + 26 127 руб. 90 коп. + 9 210 руб.), и за минусом суммы убытков, взысканных с САО «ВСК» по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16 июня 2025 года № У-25-49101/5010-010, в размере 220 993 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «ВСК» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 300 руб. подлежат удовлетврению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 300 руб. является САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетврения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетврении остальной части данных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом ФИО3 требований о взыскании суммы страхового возмещения не заявлено, при этом истцом и ее представителем не оспаривалась сумма страхового возмещения, определенная калькуляцией как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 171 519 руб., сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании суммы штрафа.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика ответчиком в срок до 17 января 2024 года включительно удовлетворены не были.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18 января 2024 года по 16.12.2025 года исходя из суммы в размере 447 200 руб.*1% * 700 дня, что в сумме получается 3 130 400 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО3 заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 333 609 руб.38 коп., исходя из расчета сумма неустойки в размере 400 000 руб. за минусом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 40 262 руб. 72 коп. и 12 541 руб. 39 коп.

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его не верным и производит собственный расчет, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 171 519 руб. *1% * 700 дней (с 18.01.2024 г. по 16.12.2025 г.)., равный 1 200 633 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в размере 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной ФИО3 суммы неустойки в размере 40 262 руб. 72 коп. и 12 541 руб. 39 коп., размер неустойки составляет 333 609 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выдаче направления на ремонт и перечислении денежных средств в счет страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере свыше 200 000 руб. надлежит отказать.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 300 руб, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 декабря 2025 по день фактического исполнения обязателттсв в сумме 45 300 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

ФИО3 стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказа в остальной части требований.

Так же подлежат удовлетврению требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате почтовых услуг на сумму 591 руб. 30 коп., поскольку они подтверждены документально; в остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов.

Так же подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку истцом данные расходы понесены с целью защиты нарушенных прав и подтверждены документально: договором и чеком об оплате ИП ФИО9 на сумму 10 000 руб., чеком о внесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на сумму 20 000 руб., с учетом комиссии за перевод денежных средств – 200 руб., оплатой нотариального тарифа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к САО «ВСК», ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО17:

- доплату суммы убытков в размере 45 300 руб.,

- неустойку за период с 18 января 2024 года по 16 декабря 2025 года включительно, в сумме 200 000 руб.

- проценты за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательтсв на сумму убытков в размере 45 300 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.,

- почтовые расходы в сумме 591 руб. 30 коп.,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 200 руб.

В удовлетврении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО20 компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 руб., почтовых расходов в сумме свыше 591 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 20 000 руб. неустойки в сумме свыше 200 000 руб., штрафа – отказать.

В удовлетврении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Е.И. Милованова