Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 74 861 руб. 93 коп., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости 5 000 руб., штрафа в размере 37 431 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 643 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «NISSAN LA FESTA», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA HILUX SURF», г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была возмещена сумма в размере 159 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку данная сумма не покрывала расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 234 161 руб. 93 коп. В ноябре 2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к претензии, вместе с тем, доплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком при осмотре транспортного средства некоторые очевидные повреждения кузова не были указаны, в связи с чем размер ущерба оказался меньше и истец была вынужден самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленным возражениям на иск полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, выплата была произведена истцу в общем размере 159 300 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на эвакуатор. Поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и своевременно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; к требованию о взыскании судебных расходов просил применить положения ст.100 ГПК РФ, полагая разумной сумму 3 000 руб.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN LA FESTA», г/н №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «TOYOTA HILUX SURF», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 234 200 руб.

Ответчиком в приложении к возражениям представлены два экспертных заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA HILUX», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 700 руб. и 149 300 руб. 

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В экспертном заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей, составляет 163 000 руб. 

Экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. 

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления размера ущерба истец провела независимую экспертизу, результаты которой направил вместе с претензией в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховщик организовал повторную независимую экспертизу, основываясь на представленном истцом акте осмотра, а также его экспертном заключении, после чего осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 600 руб., из которых расходы на эвакуатор составили 10 000 руб. (страховой акт ХХХ № D№П1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 159 300 руб., размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца на основании судебной экспертизы, составил 163 000 руб. 

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (159 300 руб.) и суммой, установленной в заключении судебной экспертизы (163 000 руб.) составляет 2,26%, то есть не превышает предел погрешности в 10%, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 74 861 руб. 93 коп.

Поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, просрочки их исполнения не допущено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 643 руб. 66 коп., штрафа в размере 37 431 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми для предъявления ответчику претензии в связи с невыплатой страхового возмещения, носили вынужденный характер, с учетом отсутствия оснований для снижения их размера, суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, учитывает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, на основании чего полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., а всего 18 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 74 861 руб. 93 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 643 руб. 66 коп., штрафа в размере 37 431 руб., расходов на составление дефектовочной ведомости 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник подшить в деле № (41RS0№-33)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ