--

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 27 декабря 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по --, Отделению -- по -- Управления Федерального казначейства РФ по -- о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам: Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по --, Отделению -- по -- Управления Федерального казначейства РФ по -- о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, расходов, в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судах; расходов за ксерокопирование документов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обосновании иска указал, что -- в СО по -- СУ СК -- было возбуждено уголовное дело -- в отношении руководителя ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. -- ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вину, в совершении которого, он не признал. -- уголовное дело с обвинительным заключением впорядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Мазановский районный суд--. -- Мазановским районным судом -- уголовное дело было возвращено прокурору -- в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое было обжаловано в апелляционном порядке прокурором --.

-- года постановлением судебной коллегии Амурскогообластного суда уголовное дело возвращено прокурору Мазановскогорайона -- в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 У1IK РФ для устранениянедостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

-- года ему вновь было предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, вину вкотором он не признал. -- уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору --, от которого оно поступило в Мазановский районный суд --.

-- года Мазановским районным судом --уголовное дело возвращено прокурору -- Амурскойобласти в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, котороепрокурором в апелляционном порядке было обжаловано. -- судебной коллегией Амурского областного суда постановление Мазановского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменено, уголовное дело возвращено в Мазановский районный суд -- для рассмотрения в ином составе, которое было обжаловано прокурором --. Однако -- постановлением судебной коллегии Амурского областного суда решение Мазановского районного суда о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставлено без изменений, уголовное дело возвращено прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

-- без достаточных оснований уголовное дело вотношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть следствии акта амнистии. Это постановление -- отменяется, уголовное дело -- поступает в Мазановский МСО СУ СК России по --.

И только -- было вынесено постановление о прекращении уголовного дела -- в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях с правом на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ. Само же постановление о прекращении уголовного дела было получено его защитником в начале октября 2017 года.

Таким образом, он был дважды привлечен к уголовной ответственности -- и -- за преступление, которого не совершал; трижды --, -- и --, по апелляционным жалобам прокурора -- Амурской областной судебной коллегией по уголовным делам уголовное дело возвращалось в суд первой инстанции, при этом дважды велось судебное следствие в полном объёме в течение нескольких дней с допросом обвиняемого, многочисленных свидетелей, оглашением всех материалов уголовного дела.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право па возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных нравах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследовании, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В ходе столь длительного предварительного следствия и неоднократного рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанциях (-- – --) он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, несмотря на то, что мог продолжать исполнять свои обязанности; по работе, как к руководителю к нему со стороны руководства -- и Министерства социальной защиты населения -- никаких претензий не было (только поощрения в виде почетных грамот и благодарностей); постоянно испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением впервые к уголовной ответственности и потерей работы; негативное отношение родственников и друзей; на почве нравственных переживаний произошло резкое ухудшение общего состояния здоровья; плохой сон и ухудшение психологического состояния из-за обиды на незаконное, недоверчивое к нему отношение со стороны следственных органов. Потерпевшими по уголовному делу без всяких оснований ему предъявлялось 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей компенсация морального вреда.

Компенсацию морального вреда в виде нравственных и физических страданий оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Для защиты его интересов им --, а в последующем дополнительно дважды заключались соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи во время предварительного следствия и в судах. В связи с тем, что уголовное дело неоднократно рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях, а также трижды возвращалось для дополнительного расследования, им заключались дополнительные соглашения с адвокатом, он всегда добросовестно принимал участие во всех следственных действиях и в судах первой и второй инстанций.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ч. 1 п. 4 ст. 135 УПК РФ).

Защитник во время предварительного следствия, а также в судах заявлял следователю, прокурору и суду более 15 ходатайств и жалоб от его имени, обращая внимание на недостатки предварительного следствия и то, что его виновность не доказана и не находит своего подтверждения. Защитник ставил вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления на стадии предварительного следствия и вынесении оправдательного приговора в суде, но суд отказался принять такое решение, несмотря на то, что основания к этому были.

Расходы на оплату юридических услуг составили 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом уточнённых исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по -- компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. От требований о взыскании расходов в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судах и расходов за ксерокопирование документов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек отказался и просил суд в данной части заявленные исковые требования не рассматривать, так как данные требования должны рассматриваться судом по другим основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Юренко В.А. поддержал мнение своего доверителя и просил суд не рассматривать заявленные исковые требования в части взыскания расходов в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судах и расходов за ксерокопирование документов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей настаивал и просил удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судах и расходов за ксерокопирование документов в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по -- в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, но размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истцом не представлено. По мнению Минфина России в лице УФК по --, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

Истцом не представлены доказательства того, что уголовное преследование повлекло негативное отношение родственников и друзей, резкое ухудшение общего состояния здоровья, плохой сон и ухудшение психологического состояния, на которые истец ссылается в своих доводах.

Довод истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться с работы, несостоятелен. Доказательств, устанавливающих факт увольнения ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела, не имеется. Отсутствует причинно-следственная связь между увольнением ФИО1 и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по -- просит принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, копию судебного акта, заверенную надлежащим образом, направить в адрес Управления. 

Представитель ответчика Отделения -- по -- Управления Федерального казначейства РФ по -- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по --, Отделения -- по -- Управления Федерального казначейства РФ по --.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учётом их уточнения только в части взыскания морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, органы предварительного следствия начали с ним работать с июля 2015 года, первоначально допросили в качестве подозреваемого, затем предъявили обвинение, в том, чего он не совершал. Вину в предъявленном обвинении на протяжении всего расследования он не признавал. В результате привлечения его к уголовной ответственности сильно переживал, что отразилось на самочувствии, появились боли в сердце, повышение артериального давления, обострился псориаз. Из-за ухудшения состояния здоровья обращался как в Мазановскую больницу, где проходил амбулаторные лечения, так и в Амурскую областную, где проходил стационарное лечение по поводу обострения псориаза.

Представитель истца ФИО1 адвокат Юренко В.А. поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнений. Пояснил, что его доверитель обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Предварительное следствие и неоднократное рассмотрение уголовного дела в судах первой и второй инстанциях проходило длительное время с -- по --, в связи, с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель третьего лица – помощник прокурора -- ФИО3 полагал заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель --6 суду пояснил, что истец ФИО1 его отец, с лета 2015 года он проживал со своими родителями по --. Когда началось расследование уголовного дела, отец поставил его в известность о том, что в отношении него ведётся следствие, и что у него возникли такие неприятности на работе, это обсуждалось дома. По состоянию отца было видно, что он переживал, потому что дома появилось много лекарств, которые отец употреблял регулярно. У отца было постоянно давление, боли в сердце, он лежал в больнице. Думает, что это было на нервной почве. Его отец не эмоциональный человек, он больше внутри всё переживает, то есть свои проблемы не распространяет, держит при себе. Раньше отец никогда к уголовной ответственности не привлекался, это было впервые. Состояние здоровья отца ухудшилось, за эти последние 2-3 года он даже постарел на 10 лет. 

Свидетель --7 в судебном заседании пояснила, что работает в Мазановской больнице врачом терапевтом по совместительству кардиологом шесть лет, больной ФИО1 впервые обратился к ней в 2015 году с заболеванием сердца, так как у него было нарушение ритма, боли в сердце и кроме того у него было сопутствующее заболевание – псориаз, это заболевание врождённое, но фактор его обострения возникает на фоне психоэмоциональной нагрузки. По заболеванию сердца она вела ФИО1, а по сопутствующему заболеванию его вёл врач дерматолог. Больной лечился у неё не регулярно, в связи с характером своей работы, в связи с занятостью, и обращался только в периоды обострения. С её стороны, как врача кардиолога, у ФИО1 нарушался ритм сердца, было усилено сердцебиение, было повышение давления за 200. ФИО1 говорил, что всё это на психоэмоциональной нагрузке, ему было назначено седативное лечение и главным фактором в этом случае это устранение стресса, но поскольку у него была такая профессия, стресс устранить было невозможно. У него был ежедневный стресс. Кризисы были короткие на фоне психоэмоциональной нагрузки, снимая стресс, уходит криз, показаний для его госпитализации не было, да и в связи с его работой, больной лечился амбулаторно. По псориазу ФИО1 проходил лечение в кожно-венерологическом диспансере --. В 2015 году Крамаренко впервые обратился, так как у него были ранее боли в сердце, но он говорил на фоне стресса, когда его начали смотреть, то выявили такую патологию, это нарушение сердечного ритма, которое может вызвать внезапную остановку сердца. И если бы больной вовремя не обратился в больницу и не начал принимать антиаритмичные препараты, то мог бы на любой стресс выдать остановку сердца и погибнуть. ФИО1 постоянно принимал препараты после обращения к ней. Посещал больной не часто, но в самые критические моменты. Всегда приходил с нарушением ритма и повышенным давлением. 

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от -- № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому липу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда» (ред. от --) установлено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела -- из которых следует, что Постановлением от -- следственным отделом по -- СУ СК России по -- в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно по обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по -- СУ СК России по -- --8 по поводу расследования несчастного случая на производстве ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от --, в результате которого погиб водитель --9

-- в отношении подозреваемого – директора ГОАУ АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

-- уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору --.

-- прокурором -- уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мазановский районный суд --. Постановлением Мазановского районного суда -- от -- уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору -- в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. -- прокурором -- в Амурский областной суд принесено апелляционное представление па постановление Мазановского районного суда -- о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- уголовное дело -- в отношении ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору -- в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

-- уголовное дело поступило в следственный отдел по -- СУ СК России, но -- для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до --. -- ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, вину, в совершении которого он не признал. -- уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору --.

-- прокурором -- уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мазановский районный суд --. Постановлением Мазановского районного суда -- от -- уголовное дело -- в отношении ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору -- в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. -- прокурором -- в Амурский областной суд принесено апелляционное представление на постановление Мазановского районного суда -- о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- постановление Мазановского районного суда -- от -- о возвращении уголовного дела -- в отношении ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменено, уголовное дело возвращено в Мазановский районный суд -- для рассмотрения в ином составе.

Постановлением Мазановского районного суда -- от -- уголовное дело -- в отношении ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору -- в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от -- постановление Мазановского районного суда -- от -- о возвращении уголовного дела -- в отношении ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставлено без изменений, уголовное дело возвращено прокурору -- для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

-- прокурором -- уголовное дело возвращено в следственный отдел по -- СУ СК России по -- для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

-- и.о. руководителя следственного отдела по -- СУ СК России по -- предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до --.

-- первым заместителем руководителя СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до --.

-- первым заместителем руководителя СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до --.

-- заместителем руководителя СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до --.

-- первым заместителем руководителя СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до --.

-- заместителем руководителя СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до --.

-- руководителем СУ СК России по -- срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до --.

-- уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

-- заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по -- постановление о прекращении уголовного дела отменено.

-- уголовное дело поступило в Мазановский МСО СУ СК России по -- и в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до --.

Постановлением следователя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по -- от -- уголовное преследование по уголовному делу -- в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за ФИО1 было признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, тем самым право на реабилитацию за истцом признано официально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку законом прямо предусмотрено право лица, незаконно привлечённого к уголовной ответственности на возмещение морального вреда. Факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с уголовным преследованием нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, следовательно независимо от вины следователя, прокурора и суда ФИО1 имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда. Суд считает установленной причинную связь между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца в доказывании не нуждаются ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения по ч.2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает длительность уголовного преследования – два года три месяца двадцать четыре дня. В течение этого времени ФИО1 был лишен возможности свободно передвигаться, работать, отдыхать. 

Также то обстоятельство, что в течение вышеуказанного времени ФИО1 допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого, он принимал участие в качестве обвиняемого в судах первой и второй инстанций.

Суд учитывает психоэмоциональное состояние истца в период уголовного преследования по уголовному делу.

Кроме того судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что в течение всего времени уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности впервые, он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, несмотря на то, что мог продолжать исполнять свои обязанности; ухудшение психологического состояния из-за обиды на незаконное, недоверчивое к нему отношение со стороны следственных органов, ухудшение состояния здоровья (обострения псориаза, нарушения сердечного ритма, повышения артериального давления); обращение в ГБУЗ АО «Мазановская больница» за медицинской помощью.

Суд учитывает индивидуальные и личностные особенности истца: ранее он к уголовной ответственности не привлекался; работал директором ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат»; на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит; к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно: проживает на территории села длительное время, имеет среднее специальное образование, более 30-ти лет занимал руководящие должности, в настоящее время нигде не работает, является пенсионером по возрасту, состоит в браке, имеет сына. ФИО1 крепкий хозяин, имеет ухоженный приусадебный участок и жилой дом. Не имеет вредных привычек. По месту работы характеризовался как ответственный, коммуникабельный человек, отношения с соседями дружелюбные, уважительные, часто оказывает посильную помощь, пользуется уважением у жителей села.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения ухудшения его состояния здоровья, возникновения такого заболевания как нарушение сердечного ритма, повышение давления, а также обострения такого заболевания как псориаз, то есть причинения ему физических страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности, представил суду медицинские документы – медицинскую карту, подтверждающую состояние его здоровья в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Медицинская карта ФИО1 была представлена на обозрение в судебном заседании.

Суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья, то есть причинения физических страданий и незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку из представленной амбулаторной карты, и других медицинских документов истца следует, что проблемы со здоровьем у ФИО1 были и до возбуждения в отношении него уголовного дела, однако состояние здоровья ухудшилось на фоне психоэмоциональных переживаний, что подтверждено показаниями, данными в судебном заседании самого истца ФИО1, свидетелей --6, врача --7, показавшей, что до 2015 года проблем со здоровьем в виде нарушений ритма сердца у ФИО1 не было.

Однако суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. С учетом степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для истца, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Исходя из требований ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования.

Федеральным законом РФ от -- № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение следственных органов Следственного комитета осуществляется за счёт казны Российской Федерации (ст. 43).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от оплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Так, согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по -- является государственным органом, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по --, Отделению -- по -- Управления Федерального казначейства РФ по -- о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования; расходов, выплаченных за оказание юридической помощи по соглашению на предварительном следствии и в судах; расходов за ксерокопирование документов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.--

Мотивированное решение изготовлено --