Дело № 1–15/2024

УИД 26RS0007-01-2023-000956-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

6 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Сухомлиновой М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

установил:

что ФИО2, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 167 города Санкт-Петербург от 12 июля 2018 года, которое вступило в законную силу 01 августа 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 13 октября 2023 года, не позднее 17 часов 41 минуты, с участка местности, расположенного в 7 метрах западного направления от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего 13 октября 2023 года, в 17 часов 41 минуту, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на участке местности расположенном в 8 метрах восточного направлении от домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» и у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего 13 октября 2023 года в 18 часов 43 минуты, ФИО2, продолжая находится на участке местности расположенном в 8 метрах восточного направлении от домовладения № по 

<

адрес> Андроповского муниципального округа 

<

адрес>, согласился выполнить законные требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор в исполнении «Юпитер» 000576, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.370 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ данные в п.п. 6 и 7 Постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.1ич.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи ввиде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ. 

В частности, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль конфисковать в доход государства.

При этом доводы подсудимого и его защитника, возражавших против этого, так как движимое имущество является совместно нажитым и в случае его конфискации, будут нарушены права его жены, что не допустимо, кроме того изъятие автомобиля из их собственности приведет к невозможности его использования его тестем, который отвозит его на работу, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу указанных норма права, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержит. 

Таким образом, само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов также не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному, при этом супруг и или супруга не лишены возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для взыскания.

Факт использования подсудимым автомобиля, а также его принадлежность последнему на праве собственности нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия на основе имеющихся в деле доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета 2005 года выпуска, принадлежащий подсудимому с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством.

Принимая во внимание, что данный автомобиль конфискован в доход государства, суд считает, что арест на указанное имущество подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание ввиде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- лазерный диск с видеозаписью видеофиксации, хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, находящееся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Андроповского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня егопостановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья