УИД 25RS0006-01-2020-000974-81

Уголовное дело № 1-178/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23 сентября 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.Арсеньева Нагайцевой Э.Е., помощников прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого: 04.04.2006 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, 27.03.2015 года освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования в приемном покое Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту КГБУЗ «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно ложно сообщил врачу специалисту КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО8 не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в вышеуказанном помещении, а именно, что при нем находится взрывное устройство, которое он приведет в действие, то есть о готовящемся акте терроризма, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного учреждения и находящегося в нем имущества либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности КГБУЗ «

<

данные изъяты>», породит волнение и панику среди персонала и пациентов вышеуказанного учреждения. Данная информация была сообщена ФИО8 в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» и зарегистрирована в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Арсеньевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ФИО2 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, которое не нашло своего подтверждения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.207 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Суфиярова А.З. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сочетанными заболеваниями. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое ранее привлекалось к административной и уголовной ответственности, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в связях с лицами, склонными к совершению преступления и административных правонарушений не замеченное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Учитывая вышеуказанный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления (ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении данного преступления); суд в соответствии со ст. 63 УК РФ полагает нецелесообразным признание обстоятельством, отягчающим его наказание совершение данного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за умышленное преступление по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2006 года, совершил преступление, являющееся умышленным, в действиях ФИО2 по данному преступлению усматривается в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по данному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, следовательно отсутствуют условия предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, при которых возможно изменение категории совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы возможным применить к нему институт условного осуждения.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила пункта 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.В. Жлобицкая