Дело №2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Мокшанском районе Пензенской области о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился к ГУ УПФР в Мокшанском районе по поводу назначения ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда по Списку №, указывая, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 

<

дата> страховая пенсия назначается по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста, на один год за каждые два года шесть месяцев такой работы. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости определяется в соответствии со Списками №, № работ, профессий, должностей, специальностей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> №. Согласно Списку № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> №, право на досрочную пенсию по старости имеют водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (раздел 1 Горные работы подраздел 2010100А позиция 11442). Всего им заявлено в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 

<

дата> по 

<

дата> год - шофер 1 класса ОАО 

<

данные изъяты>

- с 

<

дата> по 

<

дата> год - водитель 1 класса ОАО 

<

данные изъяты>

- с 

<

дата> по 

<

дата> год - водитель, занятый на вывозке горной массы в ООО 

<

данные изъяты>

- с 

<

дата> по 

<

дата> год - механик ООО 

<

данные изъяты>

Всего ответчиком засчитано специального стажа 3 года 0 месяцев 17 дней, периоды работы: с 

<

дата> по 

<

дата> год - водитель на вывозке горной массы в ООО «

<

данные изъяты> и с 

<

дата> по 

<

дата> год - механик, занятый в организации выполнении работ по ремонту горнотранспортного и дробильно-сортировочного оборудования с полным рабочим днем в ООО 

<

данные изъяты>». Он просит признать отказ Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе Пензенской области в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по достижении 

<

данные изъяты>летнего возраста, со дня обращения с заявлением с 

<

дата>, включив в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год - водитель автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что он родился 

<

дата>, обратился к ответчику 

<

дата> с заявлением о назначении досрочной пенсии, его специальный стаж по Списку № составляет свыше 

<

данные изъяты> месяцев, страховой стаж составляет свыше 25 лет. В период с 

<

дата> по 

<

дата> год он работал в Иссинском автохозяйстве водителем 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 10 тонн. Вместе с ним работали водители Б.Б.М., Б.А.В. и другие. Они работали в 

<

данные изъяты>, вывозили горную массу из забоя на ДСУ (дробильно-сортировочную установку). Рабочий день был 8 часов, работали в две-три смены. В трудовой книжке наименование должности в заявленный период не соответствует фактически выполняемой им работе. Считает, что его вины нет, в трудовой книжке была сделана не полная запись о характере выполняемой им работы в указанный период. Он просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы водителем 

<

данные изъяты> № с 

<

дата> по 

<

дата> год.

Ответчик ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку №2 - 

<

данные изъяты> 

Выслушав истца ФИО1, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 

<

дата>.

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> № право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе (Раздел 1 Горные работы подраздел 2010100А позиция 11442 ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 

<

дата> обратился в ГУ УПФР в Мокшанском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> №, заявив в том числе, в специальный стаж работы водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе период с 

<

дата> по 

<

дата> год в 

<

данные изъяты> № (раздел 1 Горные работы подраздел №). 

Решением УПФР в Мокшанском районе Пензенской области № от 

<

дата> ФИО1 отказано в установлении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ №400-ФЗ от 

<

дата> «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №. 

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области № от 

<

дата> следует, что страховой стаж ФИО1 составил 

<

данные изъяты>, специальный стаж по Списку № составил 

<

данные изъяты>. В специальный трудовой стаж не засчитан, в том числе, период работы шофером ОАО 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата> год, поскольку данная должность не предусмотрена Списком №, документов, подтверждающих полную занятость рабочего дня, рабочей недели на вывозке горной массы не представлено.

Однако суд считает, что доводы истца о том, что в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> год ФИО1 был занят на работах с особыми условиями труда, предусмотренных Списком №, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно архивной справке № от 

<

дата>, выданной администрацией Иссинского района Пензенской области, (приказы по личному составу) за период с 

<

дата> имеются следующие данные: приказ №-К от 

<

дата> - ФИО1 принять на работу шофером 1 класса во вторую колонну с 

<

дата> со сдельной оплатой труда; приказ №-К от 

<

дата> ФИО1 -шофера колонны № автомашины марки 

<

данные изъяты> перевести на автомашину 

<

данные изъяты> с 

<

дата> со сдельной оплатой труда.

Согласно архивной справке № от 

<

дата>, выданной администрацией Иссинского района Пензенской области, в документах архивного фонда ОАО 

<

данные изъяты>» (приказы по личному составу) за период с 

<

дата>) имеются следующие данные: приказ №-К от 

<

дата> - ФИО1- шоферу производить надбавку за 1 класс (открыто 4 категории) с 

<

дата>; приказ №-К от 

<

дата> ФИО1 уволить в работы по ст.31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) с 

<

дата>. Приказы на отпуска, приказы по производственной деятельности, путевые листы за периоды 

<

дата> на хранение в архив не поступали. 

Согласно архивной справке № от 

<

дата>, выданной администрацией Иссинского района Пензенской области, (расчетно-платежные ведомости) за период с 

<

дата> имеются следующие данные: ФИО1 - должность - шофер, марка автомашины 

<

данные изъяты> за период 

<

дата> 

Доводы истца также подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель М.А.Т. показал в судебном заседании, что он работал начальником 

<

данные изъяты> с 

<

дата> ФИО1 знает хорошо. Он работал на автомашине марки 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 10 тонн с 

<

дата>. Работал только в карьере, вывозил горную массу из забоя на ДСУ. Работа была тяжелой, другую работу не выполнял. Водители на автомашинах 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО1, работали полный рабочий день, в две-три смены. Записи в трудовых книжках, о том, что водителям были заняты на вывозке горной массы в технологическом процессе, в те годы не делали, так как достоверно не знали, что эта должность является льготной, поэтому её наименованию в трудовых книжках, расчетно-платежных ведомостях и приказах по личному составу не придавали значения. Условия труда у водителей, занятых на вывозе горной массы, с годами не менялись, оставались тяжелыми. 

Свидетель Н.Г.И. показала, что она работала в 

<

данные изъяты> № с 

<

дата> диспетчером. Там же работал ФИО1 в период с 

<

дата> на автомашине 

<

данные изъяты> грузоподъемностью 10 тонн. Водители на этих автомашинах, а также на автомашинах марки 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО1, работали только в каменном карьере, вывозили горную массу из забоя на ДСУ (дробильно-сортировочную установку), в отвалы. ФИО1 занят был весь рабочий день, т.е. 8 часов, работал по сменам. 

Свидетель С.Л.С. в судебном заседании пояснила, что с 

<

дата> она работала в 

<

данные изъяты> № инженером-нормировщиком, табельщиком, бухгалтером. Она вела журналы - сводные карточки по бригадам, по выполнению плана грузоперевозок на вывозке горной массы. Всего на вывозке горной массы было создано три бригады из водителей автомашин марок 

<

данные изъяты>. Эти автомашины работали только в карьере на вывозке горной массы. ФИО1 работал в Иссинском автохозяйстве в период с 

<

дата> на автомашине 

<

данные изъяты> (самосвал), входил в бригаду № под руководством Б.А.В. Она производила расчет и начисление путевых листов. Горную массу вывозили на разные дробилки. Планы выполняли и перевыполняли, получали премии. Заработная плата рассчитывалась по замерам на ДСУ ежемесячно согласно количеству рейсов и грузоподъемности автомобилей. Она вела журналы по вывозке горной массы из карьера на ДСУ. Условия труда водителей, занятых на вывозке горной массы в карьере, не менялись. 

Свидетель В.Л.А. судебном заседании пояснила, что она с 

<

дата> работала в 

<

данные изъяты> главным бухгалтером. Водители автомашин марки 

<

данные изъяты> работали только в каменном карьере на вывозке горной массы. Бухгалтерия вела журналы по вывозке горной массы, в которых указывались фамилии водителей, марки машин, количество отработанных дней, плановые задания и фактический объем перевозок горной массы. После ликвидации автохозяйства журналы находятся у неё на сохранении.

Свидетель Б.А.В. пояснил в судебном заседании, что он работал водителем с 

<

дата> на автомашине марки 

<

данные изъяты> (самосвал) в 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает хорошо, он работал в его бригаде с 

<

дата> на автомашине марки 

<

данные изъяты>. Они вывозили горную массу из забоя на ДСУ (дробильно-сортировочные установки), иногда вскрышу в отвалы. Работали в 2-3 смены, полный рабочий день. Планы всегда выполняли и перевыполняли. На вывозке горной массы работали 3 бригады водителей. Условия работы всегда были одни и те же, с годами не менялись.

Факт работы свидетелей М.А.Т., В.Л.А., Н.Г.И., С.Л.С., Б.А.В. подтверждается записями в их трудовых книжках.

Доводы ответчика о том, что наименование должности ФИО1 в период его работы шофером в ОАО 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата> год не соответствует Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> № Раздел 1 Горные работы подраздел 

<

данные изъяты> несостоятельны, так как в данном случае имеет место вина не истца, а работодателя, который не отразил в документах ФИО1 полное наименование должности истца и особый характер выполняемых работ. 

Как следует из карты технологического процесса производства строительных материалов на каменном карьере, при разработке вскрышных горных пород, транспортировании горной массы в карьере использовались автомашины марки 

<

данные изъяты> (самосвал), 

<

данные изъяты> (самосвал), режим работы полносменный, в три смены круглогодично, при этом основными параметрами выполнения этих операций являлись погрузка глины у экскаватора, транспортировка горной массы в отвал в основной и промежуточный, перевозка горной массы из забоя от экскаватора до пункта переработки ДСУ (дробильно-сортировочной установки). Технология процесса производства строительных материалов из доломинизированного известняка в каменном карьере выполнена на основании «Проекта перспективного развития сырьевой базы для производства нерудных строительных материалов на 

<

данные изъяты> (Ленинград 1985 год Союзгипронеруд). 

В судебном заседании установлено, что условия труда водителей автомашин 

<

данные изъяты>, занятых в карьере на перевозке горной массы в технологическом процессе с 

<

дата> года не менялись. 

Суд полагает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, неграмотное составление иных документов, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списком № в период с 

<

дата> по 

<

дата> год в должности водителя на вывозке горной массы в технологическом процессе в течение полного рабочего дня подтверждается кроме архивных справок по платежно-расчетным ведомостям, приказов по личному составу архивного фонда ОАО 

<

данные изъяты>», расписанием технологического процесса производства строительных материалов на каменном карьере; также исследованными в судебном заседании документами: путевым листом грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выданным водителю ФИО1 на вывоз горной массы из забоя на ДСУ; карточками учета выполнения плана водителем ФИО1 за 

<

дата>; журналом учета по вывозке горной массы за 

<

дата> водителем ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> журналом учета ежемесячного выполнения планового задания по шоферам колонны №

<

дата> год, где значится водитель ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> плановые задания выполнены; табелями учета рабочего времени с 

<

дата>; расчетами премии шоферам с 

<

дата>; расчетами премии шоферам за выполнение планового задания за 

<

дата>, в которых указано: ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выполнения истцом работы, предусмотренной Списком № в период с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве водителя на вывозке горной массы в технологическом процессе в течение полного рабочего дня.

Суд считает, что ограничение прав ФИО1 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, отказывая ФИО1 во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорного периода, вопреки положениям ст.19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку №.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> год был занят на работах с особыми условиями труда и права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения на комиссию по назначению и выплате пенсии ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области обязанности включить ФИО1 в стаж, дающий право на льготную пенсию, работу в период с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве водителя на вывозке горной массы в технологическом процессе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение УПФР в Мокшанском районе Пензенской области № от 

<

дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отменить.

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда в Мокшанском районе Пензенской области включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве водителя на вывозке горной массы в технологическом процессе в ОАО 

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца. 

Судья Мурашова Т.А.