Дело № –734/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Тарараевой В.В.,

адвоката Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ, Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, не позднее 13 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом хозяйственном строении, расположенном по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к данному нежилому хозяйственному строению, являющемуся иным хранилищем, снял с двери замок, находящийся в неисправном состоянии, незаконно проник в указанное нежилое хозяйственное строение, принадлежащее ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 3 медных одножильных провода электропроводки стоимостью 2500 рублей, и холодильник марки «Стинол», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7500 рублей, после чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан ФИО2 В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и оставить его на самостоятельное исполнение, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд считает возможным назначить наказание по данному преступлению с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 ича обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами - холодильником марки «Стинол», переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Вещественные доказательства: 3 медных одножильных провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья: М.А. Чайковская