Дело №2-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к СНТ «Радуга» о перемещении столба линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга» по 

<

 адрес > г.Калининграда. Обратившись к председателю СНТ с письменным заявлением о перемещении столба линии электропередачи, расположенного на ее земельном участке, получила отказ. Просит обязать ответчика осуществить переустановку столба с ее участка на земли общего пользования или в иное место.

Представитель ответчика - ФИО2 (председатель СНТ «Радуга») - в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что перемещение линии электропередачи нарушит права садоводов. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года №486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор связи, обслуживающих электрические сети. В соответствии с данными правилами воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений, и предназначенных для установки опор указанных линий. 

Пунктом 4 ст. 39.36 ЗК РФ устанавливается, что объекты, размещенные в соответствии с п. 3. ст. 39.36 ЗК РФ, и предназначенные для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не подлежат принудительной ликвидации.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Радуга», расположенного на 

<

 адрес > г.Калининграда.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, зарегистрировано в государственном органе 

<

 Дата >. 

Земельный участок отнесен к категориям земель населенных пунктов, предназначенных для ведения дачного хозяйства. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-10).

Истица утверждала, что опора линии электропередачи (столб) находится на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель ответчика отрицал данное обстоятельство, указывая, что опора установлена на землях общего пользования, непосредственно у границы земельного участка истицы. 

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств своему доводу истица не представила.

Спорный объект электросетевого хозяйства является действующей энергоустановкой, с использованием которой осуществляется электроснабжение потребителей на территории СНТ «Радуга».

Поэтому, даже если допустить, что столб размещен на земельном участке истицы, ФИО1 следовало представить доказательства возможности отклонения магистральной линии электропередачи от той, что согласована с энергоснабжающей организацией, позволяющей обеспечить безопасность эксплуатации объекта капитального строительства и дальнейшую возможность технологического присоединения к ней.

Обязанность доказывания истице разъяснена судом.

Доказательств технической возможности перемещения столба истицей также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может обязать ответчика произвольно внести изменения в электрическую сеть. 

СНТ «Весна» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам товарищества в решении их социально-хозяйственных задач.

В силу действующего законодательства имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей его членов в электроснабжении, является имуществом общего пользования. 

Создание объекта инфраструктуры произведено за счет денежных средств членов СНТ и лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность. Какого-либо иного источника финансирования, за счет средств которого СНТ могло бы произвести оплату работ и материалов по переустановке столба, у ответчика не имеется. Установление размеров платежей и взносов, в том числе, на содержание имущества общего пользования, относится к компетенции общего собрания. 

Председатель СНТ заявлял и истица не отрицала, что в смету СНТ расходы на выполнение требуемых работ не внесены.

Внесение в 2017 году 15000 рублей в порядке вступительного взноса не дает истице безусловного права требовать расходования аналогичной суммы на переустановку столба.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Условия и порядок реализации прав, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. 

Суд находит невозможным перемещение столба на участки других собственников, создавая тем самым аналогичные неудобства, либо на земли общего пользования, создавая препятствия пешеходам и водителям в использовании дороги, при существующей недостаточной ширине проезжей части. 

Суд не может избрать способ защиты права одного истицы в нарушение прав других лиц и поставить ее в привилегированное положение.

Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка ФИО1 заключила 

<

 Дата >.

Истицей не оспаривалось заявление представителя ответчика о том, что опорные столбы линии электропередачи установлены в 2014 году. 

Суд делает вывод о том, что на день совершения сделки ФИО1 видела столб, который в настоящее время требует удалить, и такое положение дел ее устраивало. 

Объем прав истицы ограничен целевым характером использования земли. 

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что установление опоры линии электропередачи у границы земельного участка не препятствует ФИО1 пользоваться им по назначению, в связи с чем в судебной защите она не нуждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Фёдоровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 3 июня 2019 года.

Судья: