Судья – Буйлов И.Ю. Дело № 22-670 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 17 июля 2019 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи 

Сударикова В.А., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Няхиной И.П., 

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 30.07.2018 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами 17.11.2018 года), 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит данный приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ к назначенному ему основному наказанию в виде лишения свободы, либо назначить ему иное основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере применил к нему требования ч.3 ст.60 УК РФ и не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В частности, судом не было учтено, что он работает индивидуальным предпринимателем и проживает совместно со своей неработающей матерью, которой без него не на что будет покупать продукты питания и лекарственные препараты, а также платить коммунальные платежи. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суду необходимо было признать данное обстоятельство (наличие на его содержании неработающей матери) смягчающим его наказание обстоятельством. С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он официально работает индивидуальным предпринимателем и исправно платит налоги, считает, что его исправление возможно без его изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Бековского района Пензенской области Миаев М.А. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что данная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих его наказание обстоятельств и всех данных о личности виновного. При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не было учтено, что он работает индивидуальным предпринимателем и у него на содержании находится его неработающая мать, что при назначении ему наказания необходимо учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также то обстоятельство, что с ним также проживает его сожительница, которая в настоящее время беременна, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений и документов, их подтверждающих, не имелось и суду первой инстанции они представлены не были, в поступившей в суд апелляционной жалобе ФИО1 их также не содержалось. Более того, в ходе расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 об этих обстоятельствах не заявлял. Кроме этого, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания или назначения иного вида наказания.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 было совершено аналогичное преступление через незначительный промежуток времени после отбытия им наказания за предыдущее преступление, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его применения и наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменении не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков