ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 к делу № 2- 1695/ 17

Именем Российской Федерации

« 12 » октября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг в размере 250 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, а также судебные расходы: услуги представителя - 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления - 162,29 рубля, возврат госпошлины - 8 200 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 14.09.2015 года ФИО1 передал ФИО2 в счет долга 250 000 рублей в срок до 15.10.2015 года под 20% ежемесячно (или 240% годовых) от суммы долга, о чем составили договор займа в виде простой расписки. Договором также предусмотрена штрафная неустойка в случае просрочки возврата долга в размере 20% ежемесячно или 240% годовых от суммы основного долга, которая за период с 16.10.2015 года по 24.04.2017 год составляет 915 616 рублей, однако, с учетом разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика, включая проценты и неустойку, 250 000 рублей. В указанный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, требования исполнить договор игнорирует. Неисполнением ответчиком обязательств истец были лишен денежных средств в установленные сроки, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, причиной которым стало недобросовестное поведение ответчика, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг в сумме 250 000 рублей, неустойку (включая проценты) - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом: услуги представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы - 162,29 рубля, возврат госпошлины - 8 200 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина его неявки неизвестна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов /ст.309 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст.810 ГК РФ/.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /ч.2 ст.808 ГК РФ/.

Исходя из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.09.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 250 000 рублей под 20% ежемесячно или 240% годовых сроком на 1 месяц, т. е. до 15.10.2015 года. Договором также предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере 20% ежемесячно или 240% годовых с момента начала просрочки до момента полного погашения суммы займа. Договор займа стороны оформили простой распиской /л.д.7/.

У суда не вызывает сомнений, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - он передал ФИО2 250 000 рублей. Письменный документ, представленный ФИО1 в подтверждение указанных обстоятельств (расписка), свидетельствует как о заключении договора займа, так и о фактической передаче денежных средств ФИО2, что не было оспорено ответчиком.

Несмотря на указанное, в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, несмотря на требование истца /л.д.9,10,11,12/, срок возврата денежных средств стороны не продлевали, в связи с чем действия ответчика суд расценивает как нарушение прав истца, что является основанием, согласно ст.ст.307-309,807-810 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО1 в части требования о возврате суммы долга и неустойки, включающей в себя проценты за пользование займом за период с 15.09.2015 года по 24.04.2017 года, предусмотренные договором, и штрафную неустойку за период с 16.10.2015 года по 24.04.2017 года, как обоснованный, взыскав с ответчика сумму долга - 250 000 рублей, а также проценты и неустойку в общей сумме 250 000 рублей, что истец расценил как разумный предел.

Согласно ст.151 ГК РФ, е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями (бездействием) виновного, но только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременный возврат долга по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью ФИО1 был причинен вред, суду также не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, но в размере 18 362, 29 рублей, в том числе: возврат госпошлины - 8 200 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 162,29 рубля, что подтверждено документально, и расценивается судом как разумный предел, учитывая объем работы представителя, а также сложность настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 250 000 рублей, проценты и неустойку в сумме 250 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 200 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 29 копеек, а всего взыскать 518 362 (пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тыль Н.А.