РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 июля 2025 года по делу № 2-2275/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-002175-29

резолютивная часть принята – 08 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5." о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 30.01.2023 с участием истца, ответчика и НСК «Стандарт» составлено заявление, согласно которому при приемке квартиры обнаружены строительные недостатки, которые истец просил устранить в срок до 20.02.2023. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился в экспертную организацию ООО ЭУ «ЗИП», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 рублей. По результатам строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов составила 227 439,80 рублей. Истец полагает, что поскольку право требовать стоимость устранения недостатков возникло до вступления в силу положений ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №217-ФЗ, оснований для применения указанной нормы не имеется. Для защиты своих интересов истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «НЮК», оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 227 439,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, почтовые расходы в сумме 96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

От представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление. Просит в качестве стоимости устранения недостатков принять сумму в размере 138 111 рублей, что согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 3% от цены договора. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заключение эксперта в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Также считает, что сумма штрафа не может превышать 5%, который с учетом мораториев, наложенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию не подлежит. Заявленная стоимость юридических услуг завышена и не обоснована, оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме не имеется, размер стоимости услуг на должен превышать 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку направление претензии по такой категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, просит в требованиях частично отказать. С учетом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214 – ФЗ, общая стоимость взыскания по недостаткам строительства, неустойке и штрафа не должна превышать 3% от цены договора, - 138 111 рублей. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае их удовлетворения, просит снизить заявленную сумму ввиду того, что выявленные недостатки не могли причинить истцу глубокие нравственные страдания. Возмещение расходов на подготовку экспертного заключения считает избыточными и подлежащими удовлетворению в части. Просит уменьшить сумму соразмерно сумме, подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Цена договора составила 4 603 700 рублей.

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 30.01.2023 (л.д.13).

В заявлении от 30.01.2023 истец просил ответчика устранить обнаруженные при приемке квартиры строительные недостатки в срок до 20.02.2023 (л.д.65).

11.02.2025 ФИО1 в адрес ООО СЗ «Погода 3.5» направлена претензия о досудебном урегулировании спора с приложением QR-кода на экспертное заключение (л.д.66-69). 

Истец для выявления строительных дефектов обратился в экспертную организацию ООО ЭУ «ЗИП», которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 4 квартал 2024 составляет 227 439,80 рублей (л.д.14-64). 

Истец ФИО1, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен 29.07.2022, а спорные правоотношения возникли после 01.01.2025 (исковое заявление поступило в суд 03.04.2025), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. 

Таким образом, доводы стороны истца полежат отклонению по указанным выше основаниям. 

Цена договора составила 4 603 700 рублей, соответственно, 3% от данной суммы составляет 138 111 рублей. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 227 439,80 рублей, эта сумма подлежит уменьшению до 138 111 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО1 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками от 31.03.2025 (л.д.73, 74).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пунктам 18, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 96 рублей (л.д.68), которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2025, заключенному с ООО «Национальная юридическая коллегия» (л.д.70), что подтверждается кассовыми чеками от 31.05.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д.71, 72). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 11.02.2025 следует, что в стоимость услуг вошла подготовка претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги по рассматриваемому делу суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал. Также из указанных услуг подлежат исключению услуги по составлению досудебной претензии, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С тем учетом, что в стоимость услуг подлежит включению консультирование и составление искового заявления, сумма юридических услуг в размере 10 000 рублей будет отвечать принципу соразмерности и сообразности. 

С учетом указанного общая сумма судебных расходов составляет 60 096 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленного законодательством принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в сумме 34 855,68 рублей, исходя из следующего расчета.Заявленная сумма иска составила 227 439,80 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 138 111 рублей, что составляет 58% (138 111 / 227 439,80 * 100). Соответственно, 58% от суммы 60 096 рублей составляет 34 855,68 рублей. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов в размере 34 855,68 рублей.

Штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика взысканию не подлежит ввиду превышения его суммы 3%, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 3%. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 143 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " в пользу ФИО1

- стоимость дефектов в размере 138 111 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в размере 34 855,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5. " в доход государства госпошлину в размере 8 143 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2275/2025

Секретарь: