Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

21 января 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Аллаева М.Ч.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Апатитского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

№, у 

<

адрес> Республики Марий Эл возник преступный умысел на управление данным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, в указанный период времени запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, замечен сотрудниками группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», от которых на данном автомобиле стал скрываться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут инспектором Р.Н.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ФИО1 предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства - алкотектора «PRO - 100 touch-K», №, в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут инспектором Р.Н.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Судом не установлены предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

В частности, рапортом инспектора ДПС Р.Н.А. о преследовании автомобиля марки «BMW 525IA», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, совершившего ДТП; протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут подсудимый отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской №, не проводилось ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; копией свидетельства о проверке алкотектора; протоколом 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> установлено наличие повреждений; протоколом выемки диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля; протоколом осмотра предметов и фото таблицей, осмотрен диск с видеозаписями, запечатлено преследование автомобиля; DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к делу в 

качестве вещественного доказательства; показаниями свидетелей Р.Н.А. и Р.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомобиль марки «BMW 525IA», гос. рег. знак 

<

***>, водитель которого у 

<

адрес> не справился с управлением, съехал в кювет и столкнулся с деревом. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте в отделе полиции с помощью алкотектора и в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» отказался; показаниями свидетелей З.А.Ф. и К.А.Д. о том, что они были понятым, когда водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отделе полиции с помощью алкотектора и в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» отказался. Водитель по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы; показаниями свидетеля П.Н.Ф. о том, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №; показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступления он признал. Указал, что до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, у 

<

адрес>, от выпитого опьянел. Решил поехать на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>. В пути пытался скрыться от сотрудников полиции, не справился с управлением, съехал в кювет. Подтвердил факт отстранения от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом отделении «Волжской ЦГБ» (л.д. 7, 8, 9, 10, 17-22, 31-32, 42-45, 46-48, 49-52, 54-56, 57-61, 62, 63-65, 72-75, 78-79, 82-83, 98-102, 103-108, 109).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

Подсудимый судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что проживает с семьей, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. Проживает с М.Л.А., с малолетним и несовершеннолетним детьми, занимается воспитанием и материальным содержанием детей. Не официально работает автослесарем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом информации ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 04 месяца 28 дней.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетнего и малолетнего детей. Работает автослесарем. Является единственным кормильцем в семье. По 

месту жительства жалоб и замечаний не имеет. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления в вечернее время, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1, наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности П.Н.Ф.; DVD-R диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - возвратить П.Н.Ф.;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов