Дело №2-2282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к ИП ФИО1 ФИО8 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

В обосновании иска указано, что по обращению ФИО2 проведено санитарно-гигиеническое обследование цеха ИП ФИО1 ФИО9 по производству мебели и покраски расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлен ряд нарушений санитарного законодательства.

Считает, что ИП ФИО1 нарушены установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В связи свыше изложенным, просит суд о следующем.

Признать действия ИП ФИО1 ФИО10 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по производству мебели и покраски по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Приостановить деятельность мебельного цеха ИП ФИО1 ФИО11 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по производству мебели и покраски расположенного по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы в адрес Роспотребнадзора по РД направлено обращение гражданина ФИО2, согласно которому проведено санитарно-гигиеническое обследование цеха ИП ФИО1 ФИО12 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по производству мебели и покраски, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия требованиям: Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2020г. за № 10-13-436-2020г. по результатам лабораторно-инструментальных измерений уровней шума, проведенных «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», эквивалентный уровень шума, замеры которого проведены в доме 

<

адрес>, составляет 64.1 дБа, что превышает предельно допустимый уровень 40 дБа и не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению от 03.06.2020г. за № 10-13-437-2020г. по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны с объектов внешней среды, проведенных «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», по определяемым показателям атмосферный воздух соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 

Тем самым судом установлено, что в ходе обследования выявлены следующие нарушения санитарного законодательства.

- не соблюдается санитарно-защитная зона размером не менее 100м от частного дома заявителя до функционирующего мебельного цеха, что не соответствует требованиям раздела 7.1.5 п.5 класс IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- эквивалентный уровень шума, замеры которого проведены в 

<

адрес>, составляет 65,1 дБА (погрешность ±0,3), что превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) 40 дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- максимальный уровень шума, измеренный в помещениях частного дома пр.

<

адрес>, составляет 79,4 дБА в «детской» мальчика; 72,2 дБА в «детской» девочки; 62,8 дБА в спальне (погрешность ±0,3), что превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) 55 дБ А и не соответствует «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. 

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно нормам ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании чего, из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

В соответствии с нормами ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно п.2.ч.1.ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а именно вышеуказанные документы суд полагает заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО1 ФИО13 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по производству мебели и покраски по адресу: 

<

адрес> с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.

Приостановить деятельность мебельного цеха ИП ФИО1 ФИО14 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по производству мебели и покраски расположенного по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений санитарного законодательства.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>