№ 1-70/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006871-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 28 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С. и помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 10 января 2024 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023 г. примерно в 13 часов 00 минут у ФИО2, который находился возле 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение припаркованным на участке местности у указанного выше дома питбайком марки «№» без государственного регистрационного знака №, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, в обозначенные выше время и месте ФИО2 в целях неправомерного завладения иным транспортным средством, не имея цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшему, и желая их наступления, подошел к питбайку марки «№» без государственного регистрационного знака, №, припаркованному во дворе 

<

адрес>, и действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, путем перемыкания проводов зажигания запустил двигатель указанного выше питбайка, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без ведома и разрешения владельца, неустановленным дознанием предметом повредил запирающее устройство тросового замка, которым был пристегнут питбайк, после чего привел его в движение и выехал на нем с отмеченного выше участка местности, тем самым неправомерно завладев питбайком марки «№» без государственного регистрационного знака, VIN№, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершив его угон. 

Органом предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Лытяк А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему возмещен, между подсудимым и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - руководство по эксплуатации на питбайк марки «№» с номером VIN №; питбайк марки №» с номером VIN № хранящиеся у потерпевшего ФИО1, возвратить потерпевшему ФИО1; тросовый замок черного цвета длиной 1 800 мм. и диаметром 11,5 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, возвратить потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.