12-15/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 Юриевича на постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от 12.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Юриевича, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав свою жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что доказательства, представленные сотрудниками ДПС, приняты мировым судьей с заранее установленной силой. В основу постановления суда первой инстанции положены недопустимые доказательства. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы, представляющие сторону обвинения, и его показания являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению. Вместе с тем суд в основу обвинительного постановления полагался на доводы инспектора ДПС, тогда как его пояснения расценивались как способ избежать административной ответственности. Для суда его показания, изложенные при рассмотрении дела, не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не признаны более значимыми, чем доказательства, представленные инспектором ДПС. Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходил из того, что факт управления ТС был установлен инспектором ДПС на основе доказательств, представленных должностным лицом, составившим в отношении него материалы дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, которые, по утверждению мирового судьи, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В ходе досудебного производства при составлении административного материала инспектором ДПС ФИО4 были нарушены грубые нарушения, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, что доказывается следующим:

- ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством;

-Судебный акт вступает в прямое противоречие с релевантной судебной практикой Верховного Суда РФ;

- Судебный акт подлежит отмене, поскольку в нем проигнорированы нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, хотя такие нарушения по факту присутствуют;

- Инспектором ДПС не были собраны надлежащие доказательства в обоснование его вины;

- Имеющаяся видеозапись является неполной, поскольку там отсутствует ряд важных кадров. По этой причине представленное доказательство не отражает всей объективной картины, а потому не могло быть положено в основу постановления суда первой инстанции;

- У инспектора ДПС не было достаточных оснований предполагать, что он находится в состоянии опьянения;

- В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания было возложено на лицо, привлекаемой к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обозрев видеозапись совершения правонарушения, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на пересечении 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «36GF029» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при основании к направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством из которого усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на пересечении 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «36GF029», с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО1 с признаком опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на пересечении 

<

адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в лечебное учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти названную меру обеспечения ФИО1 отказался, что удостоверил собственной печатью, видеосъемкой административного правонарушения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются протоколами и видеозаписью, из которых не усматривается, что ФИО1 не управлял вышеуказанной автомашиной, а находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Приведенный выше довод следует расценить как способ защиты направленный на избежание ФИО1 административной ответственности. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте при наличии признака в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. 

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействии) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Юриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2