Дело № 2-1783/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК») в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Vivaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 1 083 900 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по услугам эвакуатора в размере 56 950 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 0000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д «Симферополь – Ростов-на-Дону», 530 км + 195 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки Опель 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля ООО «ОСК» марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в рамках ОСАГО, но в соответствии с Федеральным конституционным законом о принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на территории указанных субъектов Российской Федерации не применяется законодательство об ОСАГО. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 083 9000 руб. В рамках данного события ФИО8 понес расходы по оплате услуг эвакуатора с целью транспортировки поврежденного автомобиля от места фактического проживания истца к месту стоянки для организации дальнейшего восстановительного ремонта. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия удовлетворена не была, в возмещении ущерба ответчик отказал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска воображала, полагая требования необоснованными, представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 

<

адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - 

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного субъекта Российской Федерации не применяется законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д «Симферополь – Ростов-на-Дону», 530 км + 195 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ООО «ОСК» марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО10 ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту указанного ДТП, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению водитель ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Собственником транспортного средства №, согласно материалам дела, является ФИО8

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (выкупа) №-А/19П от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «ОСК».

На момент ДТП ФИО3 работал в ООО «ОСК», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. 

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дало ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 

<

адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - 

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного субъекта Российской Федерации не применяется законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 083 900 руб.

Данное заключение не было оспорено стороной ответчика, против назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «ОСК», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ООО «ОСК», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОСК», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, стоимости восстановительного ремонта в размере 1 083 900 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по услугам эвакуатора в размере 56 950 руб., поскольку истцом не обоснована и не подтверждена необходимость транспортировки принадлежащего ему автомобиля с места фактического проживания в 

<

адрес> для восстановительного ремонта в 

<

адрес>. Доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля по месту жительства истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 093 900 руб., что составляет 95% от заявленной судом суммы иска.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «ОСК» судебных расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО8 представлены квитанция об оплате услуги по экспертизе транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что проведение автотехнического исследования было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОСК» в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (консультирование истца, составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании, приобщение доказательств), объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано частично и подлежит удовлетворению в размере 33 000 руб. 

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 95%, возмещению ответчиком подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 31 350 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя только лишь представительством интересов истца в данном гражданском процессе.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 руб.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, в размере 285 руб. подлежат дополнительному взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 1083900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13209 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 285 руб. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов