РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., 

при секретаре судебного заседания Савкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-928/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве Нижнеудинского РОСП находится исполнительное производство № 74396/20/38023-ИП, возбужденное 09.12.2020 на основании судебного приказа № 2-1658/2020, выданного 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, принудительный привод должника для отобрания с него объяснений также не осуществлялся. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства либо регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2020 по 07.06.2021. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения, совершить выход по месту жительства либо регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (МВД, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД), операторам сотовой связи, в кредитные организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно данным ГИБДД, Гостехнадзора у должника имеется транспортное средство, в связи с чем 21.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношения данного транспортного средства. Согласно данным Росреестра имущество принадлежащее должнику отсутствует. Из ответа, полученного из Пенсионного фонда России, должник места работы не имеет, пенсию не получает. 22.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам из банков, у должника имеются счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках. Новых сведений в отношении должника из ответа адресного бюро не установлено. Таким образом, бездействия не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лицо своего представителя в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения Почты России об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что расценивается судом как неполучение заинтересованным лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам. 

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 74396/20/38023-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 46 044, 35 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС, а также кредитные организации и операторам сотовой связи. Данные запросы направлялись неоднократно, в том числе и в период с 09.12.2020 по 07.06.2021. 

Из ответа ГИБДД МВД России у должника установлено транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 вынесено постановлено о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 

Из ответов на запросы установлено наличие у должника расчетных счетов в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2021, 18.06.2021 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные, с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Между тем, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и необходимости возложения на него обязанности устранения нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий А.М. Мархеев

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.