Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3 – К.М.Я.. После его смерти открылось наследственное имущество, в которое, наряду с прочим, входила доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Наследственное дело после смерти К.М.Я. открыто нотариусом ФИО6 06 апреля 2017 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, однако получила отказ на том основании, что однозначно определить состав наследственного имущества не представляется возможным. 

В правоустанавливающих документах К.М.Я. указано, что его доля в праве общей долевой собственности на дом по 

<

адрес> составляет 1/4, при этом ? доля принадлежит также К.М.Я.. Указанные данные подтверждаются справкой о принадлежности объекта недвижимости АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Вместе с тем, по данным Управления Росреестра по Новосибирской области, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по 

<

адрес> принадлежит ФИО2. Таким образом, при сложении всех долей участников долевой собственности целая доля не получается. 

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по 

<

адрес> не выдавалось также и после смерти К.М.Я.. Наследственное дело к имуществу после его смерти ведет нотариус ФИО7 

Наследником после смерти К.М.Я. являлась его супруга К.З.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является истец ФИО5. Наследственное дело после смерти К.З.И. ведет нотариус ФИО8, которой также вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве на дом по 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2017 установлено, что указание в правоустанавливающих документах К.М.Я. на принадлежность ему ? доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> является технической ошибкой. В иске к собственникам ФИО2 и ФИО3 отказано.

При таких обстоятельствах, истцы ФИО3 и ФИО5 считают, что каждый из них в порядке наследования по закону имеет право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Оформить свои наследственные права во внесудебном порядке истцы не имеют возможности по приведенным выше мотивам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д.134).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была извещена, поручила ведение дела представителю.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения на иск, считая мэрию ненадлежащим ответчиком.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание также не явился, представил в дело письменный отзыв, из содержания которого следует, что Территориальное управление также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 указала, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариусы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствуется следующими норами права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, К.М.Я. и К.М.Я. на праве собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, перешедшие к ним в порядке наследования (л.д.9-10,58).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3 – К.М.Я., что подтверждается свидетельствами (л.д.11,13).

После его смерти открылось наследственное имущество, в которое, наряду с прочим, входила доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди после его смерти является супруга и дети – Л.В.М. и К.С.М..

Л.В.М. и К.С.Н. в установленном порядке отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти К.М.Я., что подтверждается соответствующим заявлением, поданным на имя нотариуса (л.д.43).

ФИО3 своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга К.М.Я. (л.д.42).

24 июля 2001 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомашины марки ВАЗ-2103 и денежных вкладов, хранящихся в Кировском отделении Сбербанка России (л.д.57).

ФИО3 обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ФИО3 было отказано, поскольку однозначно определить состав наследственного имущества не представляется возможным (л.д.4).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Я., что подтверждается свидетельство о смерти (л.д.77).

После его смерти открылось наследственное имущество, в которое, наряду с прочим, входила доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди после его смерти являлась супруга К.З.И. и сын ФИО5 (л.д.109).

ФИО5 в установленном порядке отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти К.М.Я., что подтверждается соответствующим заявлением, поданным на имя нотариуса (л.д.106).

К.З.И. своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга К.М.Я. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении такого наследственного имущества как жилой дом по ул. 

<

адрес> автомашина марки М2140 (л.д.113).

В отношении доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> К.З.И. свидетельство о праве на наследство получить не пыталась.

ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.118).

В отношении такого наследственного имущества как жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> К.З.И. было составлено завещание в пользу К.И.В., К,У.В., К,К,В, и ФИО10. Указанное имущество принято наследниками (л.д.124).

Наследником первой очереди по закону после смерти К.З.И. является сын ФИО5, который своевременно подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.123).

В состав незавещанного наследственного имущества, открывшегося после смерти К.З.И., входила доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, перешедшая к ней в порядке наследования после смерти супруга К.М.Я..

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> ФИО5 было отказано, поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность наследователю на день смерти указанного наследственного имущества (л.д.132).

Как установлено судом, препятствием для оформления наследственных прав в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, ранее принадлежащих К.М.Я. и К.М.Я., явились противоречия в правоустанавливающих документах относительно размера таких долей.

Так, исходя из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 декабря 1986 года нотариусом ФИО11, доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, переходящая в порядке наследования к К.М.Я. и К.М.Я., составляет ? (л.д.9).

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от 13 апреля 2017 года, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», размер долей в праве собственности на дом по 

<

адрес> К.М.Я. и К.М.Я. составляет ? у каждого (л.д.71).

Вместе с тем, еще одним участником долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> является ФИО2, за которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.56).

ФИО3 в судебном порядке оспаривалось право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, при этом установлено, что указание в правоустанавливающих документах К.М.Я. на принадлежность ему ? доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> является технической ошибкой (л.д.14-18).

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего дела, соответственно, отдельному доказыванию не подлежат в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принадлежность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, остальным участникам общей долевой собственности на данный дом (ФИО3 и ФИО5) на двоих принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Доли ФИО3 и ФИО5 являются равными, в связи с чем, каждому из них принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, спорные доли (1/6 после смерти К.М.Я. и 1/6 после смерти К.З.И.) подлежат включению в наследственную массу, поскольку правовые основания их принадлежности наследодателям находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенных прав истцов, которые не могут реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке по причине отсутствия регистрации прав наследодателей на спорное наследственное имущество, суд полагает возможным признать за ними право собственности на это имущество в порядке наследования по закону в судебном порядке.

Судом проверялись доводы мэрии города Новосибирска и Роимущества по Новосибирской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Мэрию города Новосибирска в качестве ответчика привлекли истцы, исходя при этом из положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.

Роимущество по Новосибирской области к участию в деле привлечено судом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО5 и ФИО3 строились на том, что своевременно свои права на наследственное имущество они не оформили. При таких обстоятельствах, до признания за истцами права собственности в порядке наследования спорное имущество имело признаки выморочного.

При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Роимущества по НСО и мэрии города Новосибирска в рассматриваемом случае с процессуальной точки зрения является правильным.

По результату рассмотрения дела судом установлено, что имущество фактически выморочным не является, а потому на него следует признать право собственности истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года

Судья Н.В. Толстик