Производство №10-2/2021

УИД №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

с участием прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., 

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый 

29 ноября 2018 года - приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области - по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 01 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов;

12 апреля 2019 года - приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области - по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 12 апреля 2019 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года об осуждении ФИО1 по ст.319 УК РФ (с учётом постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 01 апреля 2019 года) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 02 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 52 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; под стражу взят 02 августа 2019 года; срок отбывания наказания исчисляется со 02 августа 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто полностью, освобождён из мест лишения свободы 16 сентября 2019 года по отбытии наказания); 

11 октября 2019 года - приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области - по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; под стражу взят 20 февраля 2020 года; срок отбывания наказания исчисляется с 20 февраля 2020 года (наказание отбыто полностью, освобождён из мест лишения свободы 17 апреля 2020 года по отбытии наказания), 

сужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 (десять) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника - адвоката Среднякову С.В., поддержавших жалобы, заключение прокурора Кандрашкина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 25 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что преступление в отношении Х.Д.Р. он не совершал. По его ходатайствам не была назначена дактилоскопическая экспертиза, тем самым были нарушены его права на защиту. Доказательства по делу не были исследованы судом на достоверность и допустимость. Показания потерпевшей Х.Д.Р. не могут быть рассмотрены как действительные, поскольку в ходе длительного общения с Х.Д.Р. сложились неприязненные отношения. Осужденный считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшей Х.Д.Р., ее показания и показания свидетеля Т.Ю.С. в судебном заседании о том, как он держал ножницы, противоречивые. Показания свидетеля Т.Ю.С. не могут быть взяты как доказательства, поскольку в кабинете он с потерпевшей Х.Д.Р. находились вдвоем. Свидетель Б.Н.Ф. показала, что Т.Ю.С. в кабинете не было. Имеет факт фабрикации дела и незаконное обвинение с противоречивыми показаниями. В протоколе судебного заседания отсутствует часть указанных фактов. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях прокурор Иссинского района Пензенской области Кандрашкин В.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, в том числе,

- показаниями потерпевшей Х.Д.Р., пояснившей в судебном заседании, что она работает врачом-неврологом ГБУЗ «Иссинская участковая больница». 25 июня 2020 года около 11 часов 00 минут в кабинете врача-невролога (кабинете №) на первом этаже в здании ГБУЗ «Иссинская участковая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вошел ФИО1 и стал настойчиво требовать от неё группу инвалидности. В ходе конфликта ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые сопровождались одновременным направлением им острия лезвия ножниц в её сторону с близкого расстояния. В этот момент в кабинет вошла главный врач больницы Т.Ю.С. При этом ФИО1 отпустил её руку, бросил на стол ножницы и вышел из кабинета; 

- показаниями свидетеля Т.Ю.С. - главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница», из которых следует, что 25 июня 2020 года около 11 часов 00 минут, она, проходя мимо кабинета врача-невролога, через приоткрытую дверь услышала голос ФИО1, который требовал себе инвалидность. Входя в кабинет, она увидела, что ФИО1, стоя около стола, левой рукой держит за правую руку сидевшую за столом врача-невролога Х.Д.Р. В своей правой руке ФИО1 удерживал металлические ножницы серебристого цвета с острым концом, перемещая свою руку с ножницами по различным траекториям в непосредственной близости от Х.Д.Р., направляя ножницы лезвиями в сторону Х.Д.Р. При этом она (Т.Ю.С.) отчётливо слышала сказанное ФИО1 в адрес Х.Д.Р. «Убью…». Она (Т.Ю.С.) спросила у ФИО1: «Что происходит?..». После этого ФИО1 вышел из кабинета; 

- показаниями свидетеля Б.Н.Ф. - медсестры врача-невролога ГБУЗ «Иссинская участковая больница», которая подтвердила со слов потерпевшей Х.Д.Р. факт конфликта, произошедшего между ФИО1 и Х.Д.Р. в один из дней в июне 2020 года в кабинете врача-невролога на первом этаже в здании ГБУЗ «Иссинская участковая больница» 

<

адрес>;

- письменным заявлением потерпевшей Х.Д.Р. в МО МВД России «Лунинский» от 25 июня 2020 года о том, что 25 июня 2020 года примерно в 11 часов ФИО1 угрожал ей убийством с использованием металлических ножниц;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинета врача-невролога № в здании ГБУЗ «Иссинская участковая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут на стоящем около окна письменном столе обнаружены и изъяты металлические ножницы; в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Х.Д.Р. пояснила, что данными ножницами ФИО1 угрожал ей в тот же день, высказывая в её адрес угрозу убийством;

- протоколом осмотра предмета от 25 сентября 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятые с места происшествия металлические ножницы серебристого цвета являются твёрдым предметом, имеют общую длину 170 мм и состоят из двух соединённых скрепляющим винтом лезвий с рукоятями и кольцами. Оба лезвия имеют остро заточенную режущую кромку (жало) длиной по 55 мм на каждом лезвии. Одно из лезвий ножниц имеет острый конец (острие); 

- осмотром в судебном заседании вышеуказанных ножниц, в ходе которого подтверждено, что металлические ножницы имеют общую длину 170 мм и состоят из двух соединённых скрепляющим винтом лезвий с рукоятями и кольцами. Оба лезвия имеют остро заточенную режущую кромку (жало) длиной по 55 мм на каждом лезвии. Одно из лезвий ножниц имеет острый конец (остриё). В ходе данного осмотра в судебном заседании потерпевшая Х.Д.Р. подтвердила факт использования этих ножниц подсудимым в ходе конфликта, произошедшего между ними 25 июня 2020 года около 11 часов 00 минут в кабинете врача-невролога в здании ГБУЗ «Иссинская участковая больница» путём направления подсудимым острия этих ножниц в её сторону с близкого расстояния в момент высказывания им в её адрес угрозы убийством. В ходе осмотра указанных ножниц в судебном заседании свидетель Б.Н.Ф. подтвердила факт использования этих ножниц в своей повседневной служебной деятельности в вышеуказанном кабинете врача-невролога в здании ГБУЗ «Иссинская участковая больница» в июне 2020 года;

-и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, оснований сомневаться в данной им оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приговор не содержит. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены мировым судьей в приговоре. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Мировой судья взял показания потерпевшей Х.Д.Р., свидетелей Т.Ю.С., Б.Н.Ф. за основу в приговоре, поскольку данные показания в части установленного объёма обвинения носят объективный характер, соответствуют материалам дела, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Объективных оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, между ними не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о его невиновности, об оговоре его потерпевшей Х.Д.Р. и свидетелем Т.Ю.С. являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, обусловлены избранной подсудимым позицией своей защиты. В ходе судебного разбирательства подсудимым не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований к его оговору. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом мирового судьи, поскольку доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей Х.Д.Р., свидетелем Т.Ю.С. ничем объективно не подтвержденными.

Судом первой инстанции был проверен, и обоснованно отвергнут довод подсудимого ФИО1 на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Х.Д.Р. и свидетеля Т.Ю.С. в части указания ими характера его действий в отношении потерпевшей и характера использования им ножниц в ходе конфликта с потерпевшей. Как потерпевшая Х.Д.Р., так и свидетель Т.Ю.С. в судебном заседании указали, что в ходе конфликта, произошедшего в кабинете врача-невролога 25 июня 2020 года около 11 часов, подсудимый, удерживая в своей правой руке ножницы и перемещая их при этом в пространстве в непосредственной близости от сидевшей в тот момент за столом потерпевшей, неизменно направлял остриё лезвий ножниц в сторону потерпевшей. 

У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые существенно повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного. Потерпевшей и свидетелям при допросах разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 Судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Доводы об искажении в приговоре показаний потерпевшей Х.Д.Р., свидетеля Т.Ю.С., на что указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны, поскольку по смыслу и содержанию они соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который мировым судьей разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений, не согласится с которыми оснований не имеется. Эти постановления мотивированы и являются обоснованными.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора. 

Из протокола судебного заседании следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Все заявленные стороной защиты и подсудимым в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие подсудимого с принятыми мировым судьей решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания обосновываются неконкретными суждениями. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав осужденного, других участников процесса, повлиявших на постановление приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу допущено не было. 

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации мировой судья подробно и обоснованно мотивировал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводом суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется. 

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Мурашова Т.А.