Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авангард» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авангард» (далее по тексту - АО «Авангард») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ответчиком был заключен трудовой договор № ххх, согласно которому ФИО1 принята на должность товароведа Комбината общественного питания. При этом, с ФИО1 также заключен договор № ххх от дд.мм.гггг о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от дд.мм.гггг у ФИО1 выявлена дебиторская задолженность в сумме 455 808,28 руб. Указанную задолженность ответчик не оспаривала и акт инвентаризации подписала без каких-либо замечаний. В этой связи, между истцом и ответчиком было подписано соглашение № ххх от дд.мм.гггг о возмещении причиненного работодателю ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого работник возмещает работодателю сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 60 месяцев, равными платежами в размере 7 600 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2019 года. Размер последнего платежа составляет 7 408,28 руб. Также, соглашением предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, обязанность по исполнению условий соглашения сохраняется и после увольнения работника. Вместе с тем, ФИО1 на основании приказа от дд.мм.гггг уволена по собственному желанию, причиненный работодателю материальный ущерб не возмещает, направленная досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дд.мм.гггг размер неустойки по просроченным платежам составил 6 992 руб. В этой связи, на основании положений ст. 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика 455 808,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 6 992 руб. – неустойку по просроченным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Авангард» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства ответчика посредством почтовой связи возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 была принята на работу в ОАО «Авангард» на комбинат общественного питания на должность товароведа (л.д. 9-10).

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор № ххх о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

На основании приказа проведена инвентаризация расчетов с подотчетным лицом ФИО1, по результатам которой, отраженным в акте № ххх от дд.мм.гггг, выявлена дебиторская задолженность в сумме 455 808,28 руб. (л.д. 12, 13). 

При этом, ФИО1 принимала участие в инвентаризации, ее результаты не оспаривала. Акт содержит подпись подотчетного лица, в объяснениях ФИО1 факт задолженности перед АО «Авангард» подтвердила.

дд.мм.гггг ФИО1 уволилась по собственному желанию (л.д. 14, 15), однако причиненный ущерб работодателю не возмещен.

Учитывая, что ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия дебиторской задолженности подтвержден письменными материалами дела, а ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба работодателю либо отсутствия вины в причиненном ущербе не представлено, суд находит требования АО «Авангард» в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю в сумме 455 808,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 подписано соглашение № ххх о возмещении причиненного работодателю ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 16), по условиям которого работник возмещает работодателю сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 60 месяцев, равными платежами в размере 7 600 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг года. Размер последнего платежа составляет 7 408,28 руб. Также, соглашением предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг размер неустойки по просроченным платежам составил 6 992 руб.

Вместе с тем, разрешая требования АО «Авангард» в части взыскания с ответчика неустойки по просроченным платежам, суд находит подлежащими применению к спорным правоотношениям положения об ответственности перед работодателем на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в силу возникших между сторонами трудовых правоотношений. 

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года в пункте 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки по просроченным платежам в размере 6 992 руб. не имеется, поскольку данные требования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 758,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Авангард» 455 808 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 7 758 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 463 566 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Авангард» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> С.А. Дроздов