Дело №2- 1053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садыкову Канату Казбековичу, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: адрес. Находясь в состоянии 

<

данные изъяты> и не отдавая отчет своим действиям, она передала документы на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру посторонним лицам. Ее возили куда-то подписывать какие-то документы, их содержание ей неизвестно. Не получив обратно документы на принадлежащую ей долю в квартире она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции по месту своего жительства, но никаких мер не было предпринято. Примерно в марте 2018 г. к ней в квартиру постучали незнакомые мужчины и женщина, которые пригрозили, что если она не откроет дверь, они ее выломают. Испугавшись угроз с их стороны, она открыла дверь, мужчины кричали, что они собственники квартиры, отобрали у нее ключи и сказали, чтобы мать передала им ее долю, угрожали физической расправой. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что 16.11.2017 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2. и ФИО4 был заключен договор дарения 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру. 01.12.2017 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи оставшихся 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: адрес. 01.12.2017 приобретенную в квартире 1/20 долю ФИО4 подарил ФИО7 Полагала, что доверенности и сделки дарения, купли-продажи являются недействительными, поскольку они совершены ею под влиянием заблуждения и обмана, с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, в момент заключения договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылалась на отсутствие у нее намерения отчуждать единственное жилье. Просила признать недействительными доверенности от 01.08.2017, выданные ею на имя ФИО2, ФИО3, признать недействительными: договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес, заключенный 16.11.2017 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 01.12.2017 между ФИО4 и ФИО7; договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный 08.12.2017 между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО7, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 1/20 и 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 17) исковое заявление поддержали. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 г. она выпивала у соседки, в процессе распития спиртных напитков ей предложили дать документы на квартиру в аренду, она их передала соседям, которые взяли у нее документы и обещали вернуть через два дня. За это ей предложили 30 000 руб., деньги она в результате никакие не получала. Считала, что фактически сдает квартиру в аренду. Ответчиков она не знает. В судебном заседании не оспаривала свою подпись в доверенности, выданной на имя ФИО2 и ФИО3 В тот период злоупотребляла спиртными напитками, употребляла также наркотические средства, ничего не помнит. Понимала только то, что отдала документы в аренду соседям, за что должна была получить 30 000 рублей, но денег ей не передали.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 г., в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что ФИО1 знакома с ФИО4 и ФИО7 У нее был конфликт с матерью, и она хотела продать свою долю и уехать в г. Москву, в результате чего она подарила 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кв. № ФИО4, который в дальнейшем подарил ее ФИО7, поскольку был должен ему денежные средства. В дальнейшем ФИО7 выкупил у ФИО1 оставшиеся 9/20 долей. 

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что ее дочь никакие денежные средства от продажи своей доли не получала, фактические ее никому не передавала, из квартиры не съезжала и продолжает в ней проживать по настоящее время. 

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону, (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2006 г. ФИО9 и ФИО1 являлись собственниками квартиры № № в доме № адрес, по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 47-48,50).

01.08.2017 г. ФИО1 выдала две доверенности на ФИО2 и ФИО3 на продажу, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кв. № и на дарение ФИО4 доли или часть доли в указанной квартире. Доверенность удостоверена ФИО10, нотариусом нотариального округа город Омск (л.д. 110).

16.11.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 01.08.2017 г. ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Омска и ФИО4 заключили договор дарения объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 подарила ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес. Договор дарения был удостоверен ФИО10, нотариусом нотариального округа город Омск (л.д. 66-67). 

01.12.2017 г. ФИО4 и ФИО7 заключили договор дарения объекта недвижимости, согласно которому ФИО4 подарил ФИО7 1/20 долю в праве общей долевой собственности на кв. № № в доме № адрес. Договор дарения был удостоверен удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО10, нотариуса нотариального округа город Омск (л.д. 63-64). 

08.12.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 01.08.2017 г. ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Омска, выступающая в качестве «Продавца» и ФИО7, выступающий в качестве «Покупателя» заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО1 продала ФИО7 в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес за 400 000 рублей (л.д. 60-62). Договор купли-продажи был удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО10, нотариуса нотариального округа город Омск. 

15.03.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП №8 УМВД России по г. Омску о принятии мер неизвестным лицам, которые обманным путем завладели принадлежащим ей жильем по адресу: адрес, кв. №. 

23.03.2018 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 167 УК РФ. 

В ходе предварительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что занимается скупкой долей в квартирах жилых домов. 27.06.2017 г. ему позвонила ФИО1 и пояснила, что готова продать свою долю в квартире № № в доме № адрес. 01.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес. ФИО2 был представлен договор и расписка на сумму 400 000 руб., копии находятся в материале проверки. Из пояснений ФИО2 следует, что указанную долю 08.12.2017 г. он продал ФИО7 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, истцом ФИО1 01.08.2017 г. оформлены нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 на продажу принадлежащей ей доли на дарение доли или части доли квартиры по адресу: адрес, кв. №. 

Выдача нотариальной доверенности предполагает совершение ряда действий, таких как удостоверение личности доверителя, подпись доверителя в регистрационном журнале учета, изготовление и выдача доверенности. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ее действительно возили к нотариусу для оформления доверенностей, однако она не могла осознавать значение своих действий или руководить ими при подписании доверенностей от 01.08.2017 г. поскольку находилась в состоянии 

<

данные изъяты>.

По ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Из заключения эксперта № 41/19 (л.д. 164-193)следует, что в доверенности № от 01.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 1-2023, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» выполнены ФИО1. В доверенности № от 01.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 1-2024, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» выполнены ФИО1. В нотариальном реестре подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «Н.А. Ребане» выполнены ФИО1. В доверенностях: № от 01.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 1-2023, № от 01.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 1-2024, а также в нотариальном реестре, подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты «ФИО1» и «Н.А. Ребане» не выполнены в необычных условиях или в необычном состоянии.

При этом экспертом отмечено, что, отсутствие выраженных признаков, указывающих на выполнение доверенностей и нотариального завещания в каких-либо необычных условиях, не означает, что подписи и рукописные тексты не могли быть выполнены исполнителем, который находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Это может быть объяснено, тем, что у каждого из людей есть свои приспособительные возможности к различным ситуациям, например, у лица, часто находящимся в состоянии 

<

данные изъяты>, значительная часть признаков подписи и почерка может сохранять свою устойчивость и в условиях письма при алкогольном опьянении (л.д. 171).

Кроме этого, определением суда по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам которой эксперты пришли к заключению, что ФИО1 в период времени, относящийся к оспариваемым сделкам - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из ответов психолога следует, что 

<

данные изъяты>

Суд, оценив заключения экспертов, приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных доверенностей недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенного выше п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что квартира № № в доме № адрес принадлежала ФИО1 на праве общей долевой собственности, ей принадлежала ? доля. Указанная квартира являлась для нее единственным местом жительства, она была зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве проживающего, и фактически до настоящего времени проживает в квартире.

Суд принимает во внимание, что после заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО7 фактически квартира ответчикам не передавалась, лично в дар помещение ответчики не принимали, истец продолжает проживать в ней, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Названные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договоров дарения ФИО4, либо ФИО7 стали проживать в квартире, как собственники, несли расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Таким образом, ФИО4 и ФИО7 не представлено суду доказательств того, что оспариваемые договора дарения заключены с целью создать правовые последствия, характерные для данной сделки, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, и фактически ими исполнен. Какие-либо действия, направленные на это, ими не были совершены.

Проанализировав и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договора дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. №, кадастровый номер №, заключенный 16 ноября 2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и Садыковым Канатом Казбековичем и договор дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №, заключенный 1 декабря 2017 года между Садыковым Канатом Казбековичем и ФИО7 были совершены без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки, и являются недействительными ввиду мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО7 являясь собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес по договору дарения от 01.12.2017 г., заключенным между ним и ФИО4 08.12.2017 г. заключил договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с ФИО1, действующей в лице представителя ФИО2 При заключении договора купли-продажи на ФИО7 не распространялись правила ст. 250 ГК РФ, поскольку он являлся сособственником. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договора дарения между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО7 являются недействительными, то суд приходит выводу о том ФИО7 не была соблюдена процедура приобретения доли в квартире, установленная законом. 

В ходе рассмотрении дела истица поясняла, что денежные средства от продажи 9/20 долей от ФИО7 не получала, намерения продать квартиру не имела. 

Кроме того, в отказном материале ФИО2 при даче объяснений был представлен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № адрес, заключенный между ним и ФИО1 и расписка о получении ФИО1 денежных средств по договору в размере 400 000 руб. Из объяснений ФИО1 в отказном материале следует, что в марте 2018 г. к ней квартиру зашли несколько человек и предложили доплатить деньги, чтобы она и мама съехали с квартиры. 

Представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО7 и ФИО4 между собой знакомы, ФИО7 приобрел долю в спорной квартире для вложения денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО7 является недействительной, так как была направлена на незаконное завладение имуществом ФИО1 

Требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права на спорную квартиру не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП.

Однако вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). 

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от 21.11.2017, рег. №

Возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кв. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7996,00 рублей (л.д.14,15), которая в связи с удовлетворением ее требований подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность от 01.08.2017 года, удостоверенную нотариусом ФИО10, номер реестра 1-2023, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 на право продажи всей принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес квартира №.

Признать недействительной доверенность от 01.08.2017года, удостоверенную нотариусом ФИО10, номер реестра 1-2024, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 на право дарения любой, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, доли или часть доли квартиры, расположенной по адресу: адрес квартира №.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. №, кадастровый номер №, заключенный 16 ноября 2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и Садыковым Канатом Казбековичем.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, кв. №, кадастровый номер №, заключенный 1 декабря 2017 года между Садыковым Канатом Казбековичем и ФИО7.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 9/20 доли в праве обшей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: гадрес, кв. №, кадастровый номер №, заключенный 8 декабря 2017 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от 21.11.2017, per. № №.

Возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кв. №.

Взыскать с Садыкова Каната Казбековича, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7996 (Семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, по 3 998 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года