Дело № 1-423/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинга А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Савельевой Е.В.,

при секретаре Иксановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. С целью реализации преступного умысла ФИО1 заранее приискал и использовал бензопилу и сани. Так, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в выделах 13 и 16 квартала №*** земельного участка с кадастровым номером ***, на расстоянии около 50 метров от дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в нарушение статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, в нарушение части 8 статьи 29, частей 1, 4 статьи 30, статьи 72, статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 главы I Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474), не имея постановления Администрации г. Екатеринбурга, в нарушение пунктов 15 и 18 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории МО «г. Екатеринбург» (утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года № 87/34), не имея договора купли-продажи зеленых насаждений, согласия собственника земельного участка, используя бензопилу, совершил незаконную рубку путем спиливания лесных насаждений деревьев породы «Сосна» в количестве 37 штук, диаметром ствола свыше 12 см. и более, общим объемом 41,49 м3, прекратив их дальнейший рост. Далее, ФИО1, действуя в указанный период времени, при помощи бензопилы подготовил древесину к вывозу и незаконно вывез по месту своего проживания для использования в личных целях. 

Своими преступными действия ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года, имущественный ущерб на сумму 666 454 рубля, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия Гришина суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, является экологическим преступлением. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины в совершении преступления.

ФИО1 после задержания сотрудниками полиции написал явки с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за указанное преступление, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явки с повинной как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд считает необходимым применить требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, занимающегося общественно-полезной деятельностью, поведение подсудимого после совершения преступления, а также учитывая наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при условном осуждении, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъята бензопила «***». В судебном заседании установлено, что ФИО1 при осуществлении преступной деятельности использовал указанное техническое средство для спила деревьев. 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем указанная бензопила подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 666 454 рубля. Материальный ущерб состоит из стоимости спиленных деревьев. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объем и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которых ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства по адресу: ***, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Иск представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в сумме 666 454 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бензопилу «***», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 - обратить в доход государства (т. 2 л.д. 4); электропилу «***», две шины от бензопилы, три цепи, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего, 37 спилов с пней деревьев, фрагментов ствола дерева породы «Сосна», 21 фрагментов ствола дерева породы «Сосна», находящиеся в камере хранения ОП № *** УМВД России по городу Екатеринбургу, - уничтожить (т. 1 л.д. 219, 247), 114 сортиментов породы «Сосна», переданные в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области, оставить в распоряжении последнего для реализации с зачислением денежных средств на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов