Дело № 2-1-1627/2020 64RS0042-01-2020-006843-58

Решение

 

Именем Российской Федерации

06.10.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в размере 4600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30 % годовых за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика. Согласно условиям договора займа ответчик передает ПТС от транспортного средства Ауди Q5, 2011 года выпуска, VIN №№, принадлежащего ей на праве собственности. В случае невозвращения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в собственность Заимодавца, в технически исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты суммы займа в качестве возврата - 1100000 руб. 

Ответчиком нарушены условия договора и указанная в договоре сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и проценты по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки денежные средства не были возвращены. Согласно условиям договора займа, стороны согласовали неустойку (пени) в размере 0,12 % за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Истец, учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4074520 руб. 55 коп., проценты в размере 1041723 руб. 78 коп., пени в размере 1710856 руб. 33 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в части, указала о том, что между ней и ФИО5, представляющим интересы ФИО4, был заключен договор займа на 4600000 руб. Фактически денежные средства были переданы ответчику в размере 4100000 руб., 500000 руб. оговаривалось как вознаграждение. Подпись в её экземпляре договора займа также проставлена ФИО5 Для удобства и гарантии возврата средства в размере 500000 руб. были прописаны в договоре как основная суммы, то есть как заемные средства. Поскольку ФИО2 не смогла в срок вернуть сумму займа, то оплачивала проценты 30% годовых два месяца - январь и февраль 2019 г. В марте 2019 г. они с ФИО5 согласовали новые условия - займ считался взятым под 15% годовых, о чем ФИО5 направил ей письмо по электронной почте и график погашения. Ежемесячно она стала перечислять по 80000 руб., из которых часть средств шла в погашение процентов, часть средств в счет основного долга в соответствии с графиком. Факт заключения дополнительного соглашения об изменении годовой процентной ставки подтверждается тем, что пока ею не было допущено просрочки по ежемесячному платежу в размере 80000 руб. никаких претензий к ней со стороны заимодавца не поступало.

В июле, августе 2019 г. ФИО2 была допущена просрочка - платеж был только 33000 руб. В дальнейшем платежи возобновились. В этот период поступила претензия о необходимости полной оплаты суммы долга. Однако с суммой, указанной в претензии она не согласна, в связи с чем продолжила осуществлять выплаты в размере 80000 руб. В ноябре 2019 г. банковская карта ФИО4, на которую производились платежи и реквизиты которой указаны в договоре, была заблокирована. ФИО2 направляла письмо с просьбой указать новые реквизиты для перечисления, однако ответ не получила. В январе 2020 года мною платежи начали отправляться посредством почтового перевода. В связи с чем не согласна с представленным заимодавцем расчетом по неустойке (расчет осуществлялся с момента получения почтового перевода, а не его отправления). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить сумму неустойки. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взяла у истца денежные средства в сумме 4600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 30% годовых; проценты подлежат начислению на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ При этом проценты уплачиваются заемщиком первый раз за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 3.1. договора установлена ответственность сторон: за несвоевременный возврат суммы займа (т.е. п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,12% от оставшейся неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день её фактической уплаты включительно. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что фактически ответчику в счет займа были переданы денежные средства в размере 4100000 руб. По достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком, срок договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства исполняла не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Согласно уточненному расчету представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг - 4074520 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1041723 руб. 78 коп., пени в размере 1730856 руб. 33 коп. 

Из расчета ответчика, следует, что размер задолженности исчислен исходя из ставки 15% годовых, и составляет по основному долгу 4008931 руб. 51 коп., проценты за пользование займом - 328724 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 

Учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора в части размера процентов, данные обстоятельства представителем истца оспариваются, то доводы ФИО2 о необходимости исчисления задолженности по договору займа, исходя из иной процентной ставки, приняты во внимание быть не могут.

Учитывая расчеты представленные истцом и ответчиком, суд полагает, что расчет процентов за пользование займом по вышеуказанному договору, приведенный истцом, является математически верным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4074520 руб., процентов по договору займа в размере 1041723 руб. 78 коп. являются правомерными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 3.1. договора займа в размере 0,12% от оставшейся неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты включительно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1730856 руб. 33 коп.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Определяя сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, сопоставляя сумму основного долга и сумму пени, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 1730856 руб. 33 коп. до 500000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа 4074520 руб. 55 коп., процентов по договору займа в размере - 1041723 руб., пени в сумме 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с блокированием банковской карты истцом, являются не состоятельными поскольку условиям договора установлено, что оплата также может производиться любым иным способом в соответствии с законодательством РФ; сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств на счет займодавца (п.п. 2.3, 2.4). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46393 руб. от цены иска 7624358 руб. 31 коп., в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования до 6847100 руб. 58 коп. 

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42435 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3957 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4074052 руб. 55 коп., проценты по договору займа в размере 1041723 руб. 78 коп., пени в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 42435 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина