Производство № 10-4/2024

УИД 28MS0030-01-2024-002276-10 

мировой судья Писаренко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Райчихинск 16 октября 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием: помощника прокурора г. Райчихинска Угрюмовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкирятовой Д.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющая регистрацию и фактически проживающая по адресу 

<

адрес>, не судимой,

осуждена мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по: 

ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17290 руб. 00 коп..

При постановлении приговора разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату, которые возмещены из средств федерального бюджета.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимой и защитника в поддержку поданной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что умышленно повредила чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкирятова Д.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 и квалификации её действий, просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 5000 рублей и предоставив рассрочку для уплаты штрафа на 4 месяца. При назначении наказания мировой судья не учет, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не работает, является пенсионеркой, и штраф в размере 8000 рублей поставит ее в тяжелое финансовое положение и не сможет в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить штраф. Таким образом, указанные обстоятельства повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Шкирятова Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размера штрафа и предоставить рассрочку уплаты его. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку приговор отвечает требованиям уголовного законодательства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своем согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осужденная, обоснованы, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1 и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному ею.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При вынесении приговора мировым судьей не обсужден вопрос о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Судом при назначении наказания в виде штрафа указано, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом мировым судьей не учтено, имущественное положение осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода, так из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, неработающим пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, требующих определённых затрат на поддержания состояния здоровья.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием предоставления рассрочки выплаты штрафа определенными частями, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на предоставление рассрочки выплаты штрафа сроком на 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с учетом назначенного размера штрафа 8000 рублей, по 1000 рублей ежемесячно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко Надежны Алексеевны, изменить:

Дополнив резолютивную часть приговора указав - на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей сроком на 8 (восемь) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Кононенко

.

.

.