Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-1854/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 28 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Тереховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, расследование которого осуществляется в соответствии со ст. 459 УПК РФ в связи с обращением компетентных органов Республики Казахстан.

8 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2025 года врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области до 12 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 10 ноября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО1, который просит его отменить ввиду незаконности, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд невнимательно изучил материалы дела, на основании которых принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в ходе очной ставки свидетель ФИО2 его не опознал, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 к нему никакого отношения не имеют. Полагает, что утверждение суда о том, что он обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемого преступления, о месте нахождения данных лиц, предметов и документов, имеющих значение для дела, не подтверждается какими-либо документами и фактами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терехова А.П., выражая несогласие с судебным решением ввиду необоснованности и незаконности, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, – домашний арест, залог, запрет определенных действий. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет доказательственной и правовой основы. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, обращает внимание на то, что ФИО1 не принимал никаких мер, направленных на сокрытие от предварительного следствия или суда, он проживает и работает в 

<

адрес>, никуда выезжать не собирается, недвижимости за границей, в других региона Российской Федерации не имеет, заграничный паспорт ФИО1 просрочен, у него есть постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на протяжении 9 месяцев в отношении него мера пресечения не избиралась, он всегда приходил по вызову следователя, участвовал в следственных действиях, добровольно сообщил пароль от своего телефона, не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, есть постоянный источник дохода, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, что подтверждает характеристика, данная по месту жительства, грамоты и благодарности, представленные в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых рапорт оперативного дежурного дежурной части Центрального ОП УП г. Павлодар от 11 ноября 2024 года, протоколы допроса свидетелей, протокол предъявления лица для опознания по фотокарточке от 16 ноября 2024 года, иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем предупреждения иных возможных соучастников деяния, уничтожения и сокрытия доказательств, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы на территории иностранного государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемого преступления.

При этом, суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и проживания на территории Ивановской области, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого, его положительные характеристики, благодарственные письма, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования, на что обращено внимание стороной защиты, не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов