Дело № 2 – 2941 / 2025 (37RS0022-01-2025-003820-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 октября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», просила взыскать убытки, включая невыплаченное страховое возмещение, в сумме 131290 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения 136400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 08.04.2025 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 136400 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Мураногосударственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцуФИО2 транспортному средству Лада Х-рей и государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО2

ДТП оформлено сотрудниками полиции (л.д. 16,17, 18).

Установлена вина ФИО3 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахованав ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

17.03.2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 152-154).

При обращении с заявлением истец указала, что требует организовать восстановительный ремонт ТС (л.д. 152).

20.03.2025 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направило истцу письмо, в котором указало на невозможность ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА, и предложило представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 23-25).

23.04.2025 года истец обратилась к ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатила услуги в размере 5000 руб. (л.д. 61).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 106/25 от 23.04.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 267690 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 149036 руб., с учетом износа 92800 руб. (л.д. 62-90).

05.05.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 80100 руб. (л.д. 26).

12.05.2025 года истец направила претензию в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС (л.д. 27-36).

15.05.2025 года по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подготовлена ООО «РАНЭ-Приволжье» рецензия № 1673288,согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 136400 руб., с учетом износа 80100 руб. (л.д. 56, 184-232). 

19.05.2025 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»выплатило истцу страховое возмещение 56300 руб. (л.д. 40).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 80100 + 56300 = 136400 руб.

26.05.2025 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило неустойку 24209 руб., из которых 21062 руб. истцу (л.д. 41), а 3147 руб. – НДФЛ.

19.06.2025 года истица направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № 106/25 от 23.04.2025 года (л.д. 42-54).

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 года № У-25-78029/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 55-60 ).

Финансовый уполномоченный указал в решении, что страховщик при невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не назначал автотехническую экспертизу, согласился с рецензией ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1673288 от 15.05.2025 года. 

Истица ФИО2 так же согласилась с рецензией ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1673288 от 15.05.2025 года, на что прямо указано в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал указанную рецензию и заключение ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 136400 руб. истцу выплачена в полном объеме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют: 267690 – 136400 = 131290 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исходя из суммы страхового возмещения 136400 руб., штраф составил: 136400 х 50% = 68200 руб.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 08.04.2025 года,

-конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 21.10.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 08.04.2025 года по 21.10.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 136400 руб. составила: 136400 х 1% х 197 дн.= 268708 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 136400 руб. составят:

- с 08.04.2025 по 08.06.2025 (62 дн.): 136 400 x 62 x 21% / 365 =4 865,56руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 136 400 x 49 x 20% / 365 =3 662,25руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 136 400 x 49 x 18% / 365 =3 296,02руб. - с 15.09.2025 по 21.10.2025 (37 дн.): 136 400 x 37 x 17% / 365 =2 350,56руб. Итого:14 174,39руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, выплату наибольшей части страхового возмещения в установленный срок, а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 100000 руб.

Учитывая ранее выплаченную сумму неустойки 24209 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере: 100000 -24209 = 75791 руб.

Учитывая снижение суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа 68200 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 136400 руб. за период с 22.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 100000= 300000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании убытков, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб.

Истец просит так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. согласно договору от 26.08.2025 года (л.д. 91) и расписке от 26.08.2025 года (л.д. 91).

Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 35000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10212, 43 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 7212, 43 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

убытки 131290 руб.,

штраф 68200 руб., 

компенсацию морального вреда 7000 руб., 

неустойку за период с 08.04.2025 года по 21.10.2025 года включительно в размере 75791 руб., 

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 136400 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 300000 руб.,

расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10212, 43 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 года.