РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 20 июля 2021 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Толонбай Уулу Темирлан о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Толонбай Уулу Темирлан о взыскании убытков в порядке регресса, в размере 175 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4706 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. Х417ВТ136, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ0135570507.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 300 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-Гарантия понесенные убытки также в размере 175 300 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Договор страхования гражданской ответственности №№ был заключен ООО «СК «Согласие» с ФИО3 и предусматривал ограниченный перечень лиц допущенных к управлению автомобилем №, а именно ФИО3, ответчик не был включен в перечень лиц допущенных к управлению ТС.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – повесткой, направленной по месту их регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2020 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства №, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 8).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 300 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО РЕСО-Гарантия понесенные убытки также в размере 175 300 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Договор страхования гражданской ответственности №№ был заключен ООО «СК «Согласие» с ФИО5 и предусматривал ограниченный перечень лиц допущенных к управлению автомобилем №, а именно ФИО5, ответчик не был включен в перечень лиц допущенных к управлению ТС.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и (или) размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 173 300 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4706 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Толонбай Уулу Темирлан о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Толонбай Уулу Темирлана в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 175300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей, а всего в общей сумме 180 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова 

1версия для печати