Дело №2-125/2021 14RS0010-01-2021-000182-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сангар 27 июля 2021 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД Российской Федерации обратилось с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.06.2017 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда изменено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 23 900 рублей в счет расходов на оплату проезда представителя, 1 100 рублей расходы на оплату госпошлины, всего 85 000 рублей. В соответствии с заключением служебной проверки от 23.10.2017 года установлена вина ФИО1, факт неправомерных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 подтвержден в полном объеме.

Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные казной Российской Федерации в размере 85 000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО3 заявлением просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в возражении указал, что к данным правоотношениям срок исковой давности, установленный Трудовым законодательством не применяется, а подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявлением просит провести предварительное судебное заседание без его участия, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) надлежаще извещен, в суд не явился, о причине неявки суду не известил.

Суд, изучив заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, возражение истца, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ (действовавший на момент проведения служебного расследования) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, данных в ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2017 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом, инспектором ДПС ОМВД России по Кобяйскому району лейтенантом полиции ФИО1 и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 100 рублей госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2017 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проезда представителя 29 900 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2017 года в водной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2017 года исправлена арифметическая ошибка в сумме расходов на оплату услуг проезда представителя истца к месту рассмотрения дела «23 900 рублей» вместо «29 900 рублей».

Всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 85 000 рублей.

После вступления решения Якутского городского суда РС(Я) Управлением ГИБДД Министерства внутренних дел по РС(Я) проведена служебная проверка. 23.10.2017 года вынесено заключение служебной проверки, согласно которой установлен факт неправомерных действий со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кобяйскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1

Платежным поручением от 18.01.2021 года №109073 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) ФИО2 перечислены 85 000 рублей в счет возмещения вреда по иску.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истец обратился в суд 12.04.2021 года, факт неправомерных действий со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кобяйскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлен заключением служебной проверки 23.10.2017 года, истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности, установленный трудовым законодательством не применяется, а подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, судом не принимаются, т.к. сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен при исполнении ответчиком служебных обязанностей сотрудника полиции.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 года N 83-КГ17-12.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п\п А.И. Тимофеев.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев.