Дело № 5-1864/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004264-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 сентября 2020 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

Сердюкова ФИО8, родившегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, будучи уличенным за управлением автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в назначенное время для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания, от получения адресованной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, ФИО1 предоставленным ему законом правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащее уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилось. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом со стороны сотрудника полиции.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, будучи уличенным за управлением автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, находясь у 

<

адрес>, в присутствие понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен по итогам проведенного по делу административного расследования.

Установлено, что у сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него явных признаков опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностном лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, без каких-либо замечаний и возражений, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного правонарушения; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаком опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в котором зафиксирован совершенный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в производимых в отношении водителя ФИО1 административных действиях по факту совершенного им отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказа от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, замечания к протоколам им не высказывались.

По делу установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко дню совершения настоящего административного правонарушения ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлся.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют судить о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и незадолго до происшедшего был уличен в совершении аналогичного правонарушения, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом всех обстоятельств дела в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, поскольку находит, что именно такой вид и мера наказания будут способствовать достижению целей назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сердюкова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>; адрес: 

<

адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Т.Ю. Болохонова