Дело № 2-1745/2019

25RS0010-01-2019-001925-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу здания, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность), 

от третьего лица – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 820 кв. м, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира жилой дом, почтовый адрес: 

<

.........>, и расположенный на данному участке жилой дом. Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

.........>, является ФИО2, которой осуществлено незаконное строительство здания бани в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка, что исключает возможность нормального проживания истца и его семьи по причине нарушения противопожарных норм и правил при строительстве бани. Со ссылкой на нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) истец просил обязать ФИО2 демонтировать нежилое двухэтажное здание – баню, расположенную в границах земельного участка по адресу: 

<

.........>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, указав на необоснованность заявленных требований, отсутствие нарушений прав истца при строительстве и эксплуатации здания бани.

Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде переноса здания бани. 

В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с разрешённым использованием – под существующий жилой дом, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

.........>, а также земельного участка с разрешённым использованием – отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками без содержания домашнего скота, расположенного по адресу: 

<

.........>. Ответчиком на своём земельном участке велось строительство хозяйственной постройки – бани. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. № составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), спорное строение (баня) является объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому в пределах границ одного земельного участка. 

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело №, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела №, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истцом указано, что строительство бани осуществлено ФИО2 без соблюдения противопожарных норм и правил, что ведёт к нарушению прав истца и проживающих совместно с ним членов семьи, создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведённых объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку, как указано выше, спорное строение (баня) является объектом вспомогательного назначения, то в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (статья 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации) разрешение на его строительство не требуется. 

Вместе с тем, данное строение в любом случае должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Из объяснений сторон и материалов дела, включая акты экспертиз и представленные суду фотографии, следует, что земельные участки истца и ответчика представляют собой земельные участки террасного типа, земельный участок истца расположен выше участка ответчика. Баня, построенная ответчиком, выполнена из дерева, строение находится в непосредственной близости со смежной границей, а также в противопожарном разрыве по отношению к гаражу истца и смежной границы земельных участков сторон. 

В соответствии с пунктом 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения расстояния от здания бани до границ земельного участка и жилого дома истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № максимальное расстояние от строящейся (на момент проведения экспертизы) бани на земельном участке 

<

.........> до кадастровой границы земельного участка 

<

.........> составляет 1,27 м, среднее расстояние от строящейся бани на земельном участке 

<

.........> до кадастровой границы земельного участка 

<

.........> составляет 1,06 м, минимальное расстояние от строящейся бани на земельном участке 

<

.........> в 

<

.........> края до кадастровой границы земельного участка 

<

.........> составляет 0,85 м. Расстояние от строящейся бани на земельном участке в пределах границ которого расположен жилой 

<

.........> до жилого 

<

.........> по данным адресам, составляет 15,2 м. В ходе проведения экспертного обследования установлено, что строение-баня является объектом незавершённым строительством и не эксплуатируется по назначению. На момент проведения экспертного осмотра процент готовности незавершённого строительством объекта (бани) составляет 50%. Также в результате экспертного исследования установлено, что строящаяся баня является недвижимым имуществом и соответствует в совокупности основным критериям, по которым объект классифицируется как капитальное здание, и является двухэтажным строением. 

Кроме того, согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № (лист ы дела 15-23) при текущем расстоянии от бани (минимальное расстояние – 0,85 м), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

.........>, до границ участка по адресу: 

<

.........>, имеет место нарушение градостроительных и строительно-технических норм, в том числе пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». 

Данные обстоятельства изложены в решении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, сведений о том, что истцом осуществлён перенос строившегося здания на расстояние, предусмотренное требованиями нормативной документации в сфере строительства, не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что расстояние от здания бани до земельного участка истца (0,85 м) менее требуемого (1 м).

Также из материалов дела, объяснений ответчика следует, что строительство здания бани в настоящее время фактически завершено, баня используется по назначению, здание бани оборудовано печным отоплением.

Вместе с тем требования по устройству печного отопления в зданиях изложены в своде правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённом приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии с таблицей А приложения А к СП 7.13130 применение печного отопления допускается только в одноэтажных банях. Помимо этого, высоту дымовых труб от колосниковой решётки до устья следует принимать не не менее 5 (пяти) метров, а дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением пункт 5.10 СП 7.13130.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. № построенная баня является недвижимым имуществом и соответствует в совокупности основным критериям, по которым объект классифицируется как капитальное здание, является двухэтажным строением.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект (здание бани) построен с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку в нарушение императивных требований таблицы А приложения А к СП 7.13130 баня с печным отоплением возведена ответчиком с количеством этажей 2 вместо одного этажа.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Находка Главного управления МЧС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. № следует, что по факту постройки здания бани с нарушениями противопожарных правил в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отказа в 2017 году ему в иске о сносе здания бани как объекта, незавершённого строительством, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № давалась оценка обстоятельствам, имевшим место в период, когда здание бани ещё не было достроено и не эксплуатировалось, поскольку строение не было завершено и отсутствовал источник возникновения пожара. 

Однако с учётом непосредственной эксплуатации спорного строения в настоящее время данные доводы уже не могут иметь значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком при строительстве здания бани требований строительных норм и правил в части расстояния от здания бани до земельного участка истца, несоблюдения ответчиком требований к этажности возведённого строения (построено два этажа вместо допустимого одного, в связи с чем второй этаж бани расположен на уровне земельного участка и хозяйственных построек истца), а также фактическую эксплуатацию бани в настоящее время, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и проживающих с ним членов семьи (включая несовершеннолетних детей), возможной угрозе для их жизни и здоровья возведённым ответчиком строением.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств возможности восстановления прав истца любым другим способом, кроме демонтажа спорного здания (например, путём приведения построенного здания в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил), суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) демонтировать нежилое двухэтажное здание – баню, расположенное в границах земельного участка по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Васильевну (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев