Дело №2а-648/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Пиногоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер на земельный участок по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в отмене обеспечительных мер на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 (заинтересованные лица – Т. С. Н., Ч. А. А., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер на земельный участок, признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности восстановить запись о регистрации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения исковых требований истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

По заявлению С. А. Н.., являющегося представителем ФИО1, приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Не смотря на неоднократные требования истца и указание о незамедлительном исполнении требований судебного акта, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3 было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 40 суток со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие пристава привело к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично избавился от принадлежащего ему недвижимого имущества путем его продажи (не исключает, что притворной) и переоформления на доверенных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований исполнительного листа №, приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий на все установленное приставом-исполнителем недвижимое имущество должника ФИО3

Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителей ответчика по встречному иску ФИО3 об отмене обеспечительных мер было частично удовлетворено. Вышеуказанным определением был сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 55 357 397 рублей 30 копеек.

На указанное определение своевременно была подана частная жалоба, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

То есть, определение о частичном удовлетворении требований ответчика ФИО3 и сохранении ареста на его имущество на сумму 55 357 397 рублей 30 копеек вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Павловского межрайонного отдела судебных приставов данное определение было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что определение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, имело законную силу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не известно), представитель должника ФИО4, обратился в Павловский межрайонный отдел судебных приставов с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и снятии всех арестов. Так же в этом ходатайстве содержалась просьба о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 55 357 397 рублей 30 копеек только на один участок с кадастровым номером №.

К данному ходатайству был приложен акт оценки вышеуказанного земельного участка, в котором его стоимость была завышена более чем в пять раз по отношению к его кадастровой стоимости.

О данном ходатайстве истец никаким образом уведомлена не была.

О вынесении постановлений по разрешению данного ходатайства истцу ничего не известно. Также по имеющейся у истца информации, в Кстовский городской суд не поступило копии данного постановления.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу совершенно случайно косвенно стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № был ФИО3 продан, но, на какое-либо другое имущество ФИО3, мер обеспечительного характера наложено не было.

Также истцу стало известно, что обеспечительные меры в отношении всего имущества ФИО3 были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, из которой данная информация подтвердилась и стало доподлинно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный земельный участок Т. С. Н.. и Ч. А. А.. в общую долевую собственность.

Если бы на указанный земельный участок распространялся запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом исполнителем, то произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было бы невозможно.

Таким образом, определение Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении ареста на имущество ФИО3 на сумму 55 357 397 рублей 30 копеек судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнено не было. В результате неисполнения приставом исполнителем своих должностных обязанностей, были созданы условия, при которых должник осуществил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, так как в случае соблюдения действий установленных п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность продажи земельного участка была бы исключена. Действиями пристава исполнителя ФИО2 существенно нарушены нормы действующего законодательства и права административного истца.

Таким образом, действия административного ответчика, выразившиеся в продаже земельного участка, предложенного, к слову, им самим в качестве обеспечительной меры является незаконным, и нарушают права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в непринятии обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 (заинтересованные лица – Т. С. Н., Ч. А. А., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области) о признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности восстановить запись о регистрации земельного участка.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кстовского городского суда в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество ФИО3 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ был принят к принудительному исполнению, подлежащий незамедлительному исполнению исполнительный лист №, выданный Кстовским городским судом Нижегородской области по делу о взыскании суммы долга, процентов и пеней в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Предметом обеспечения являлось наложение ареста на все имущество ФИО3

Также истцом, как взыскателем, был указан список недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2

Между тем, о совершении конкретных исполнительных действий истцу, как взыскателю, никогда не сообщалось, принимаемые в рамках исполнительного производства постановления в ее адрес не направлялись.

Имеют место быть многочисленные, грубые, нарушения норм права принципиальнейшим образом нарушающие права истца, как взыскателя.

Пользуясь этим, ФИО3 большую часть недвижимого имущества реализовал, что может затруднить в будущем исполнение решения суда и нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 40 суток после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3

За время, прошедшее с момента вынесения судом постановления о принятии обеспечительных мер и до возбуждения исполнительного производства ответчик успел «избавиться» от множества объектов недвижимости. Это следует из уведомлений УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Таким образом, умышленным бездействием судебного пристава исполнителя должник активно пользовался. Это, как и сам факт данного бездействия, при определенных обстоятельствах может навести на предположение о согласованности их действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ограничений (обременении).

Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление представителей ответчика по встречному иску ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Был сохранен арест только на имущество на сумму 55 357 397 рублей 30 копеек.

На указанное определение, в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок, была подана частная жалоба, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, определение о частичной отмене обеспечительных мер вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления указанного определения в законную силу должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве наложенных обеспечительных мер, наложенных судом ДД.ММ.ГГГГ. Должником было предложено наложить, а фактически сохранить, в пределах суммы иска ограничения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В ответ на это судебный пристав исполнитель в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ снимает запреты на совершение действий по регистрации на все имущество должника.

Данное постановление было выполнено в электронной форме, должнику направлено не было, видимо в материалы исполнительного производства представлено на тот период времени оно так же не было.

То есть, пристав не стал дожидаться вступления определения в законную силу и вышел за рамки своих должностных и служебных обязанностей, предписывающих ему соблюдать закон.

Благодаря этому должник продолжил «избавляться» от имущества.

Указанные действия пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают законные права и интересы взыскателя, делают невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Таким образом, неправомерные действия, а также бездействие пристава-исполнителя выразилось в нарушение сроков применения мер обеспечения, что повлекло существенное нарушение прав административного истца.

Описываемые обстоятельства стали известны административному истцу из ответа на обращение, которое было получено ее сыном ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление истцу не вручено до настоящего времени, ей не направлялось.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, ей была проведена сложная операция. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении. В связи с изложенным, в более сжатые сроки процессуально среагировать на данное постановление она не могла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в снятии запрета на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер на земельный участок и административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объединены в одно производство.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик (заинтересованное лицо) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного ответчика (заинтересованного лица) ФИО3 – Т. С. Н.. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п.1 ст.142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (п.2 ст.142 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Процедура наложения ареста на имущество регламентирована положениями ст.80 указанного Закона.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кстовским городским судом Нижегородской области рассматривалось встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 37 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 628867 рублей 30 копеек, пени в сумме 10 728 530 рублей, а всего 55 357 397 рублей 30 копеек и судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 были основаны на договоре купли-продажи земельного участка №2 (с рассрочкой и возникновением залога в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка общей площадью 29611 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения исковых требований истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

На основании вышеуказанного определения Кстовским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 – ФИО6 судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

При этом, в заявлении представителя ФИО1 – ФИО6 были указаны сведения о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимого имущества.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО3 было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ФИО3 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. При этом, вышеназванным определением сохранен арест на имущество, принадлежащее ответчику по встречному иску ФИО3 на сумму 55 357 397 рублей 30 копеек, в остальной части обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Указанное определение было оспорено в установленном законом порядке. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничений (обременений).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с обращением (заявлением) о снятии всех арестов в отношении принадлежащего ФИО3 имущества и наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 55357397 рублей 30 копеек, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, площадью 302+/-19 кв.м., расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ФИО3 обращался в Кстовский городской суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

При этом, указанным определением было разъяснено, что, в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставив и ее территориальные органы, в связи с чем, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, подлежит определению судебным приставом исполнителем на стадии исполнения определения судьи, что не исключает возможность наложения ареста на спорный земельный участок и не влечет двойную ответственность ФИО3

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с обращением (заявлением), в котором содержалась просьба не рассматривать и вернуть без рассмотрения заявление представителя ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии всех арестов в отношении принадлежащего ФИО3 имущества и наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 55357397 рублей 30 копеек, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, площадью 302+/-19 кв.м., расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

При этом, представитель ФИО3 – ФИО7 просила снять все аресты в отношении имущества ФИО3 за исключением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу определения Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, были сняты аресты (запреты на регистрационные действия) на иное имущество ФИО3 с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный запрет сохраняет свое действие до настоящего времени.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства, представленного в рамках рассмотрения настоящего дела, участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В свою очередь, в судебном заседании, на основании пояснений участников процесса, данных ими в рамках судебного разбирательства, установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 37 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 628867 рублей 30 копеек, пени в сумме 10 728 530 рублей, а всего 55 357 397 рублей 30 копеек и судебных расходов было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем административного истца ФИО1 – ФИО5

При этом, как указывалось выше, арест в качестве исполнительного действия, в силу положений действующего законодательства, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в непринятии обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> а также его действия, выразившиеся в снятии запрета на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 и не нарушают их.

В свою очередь необходимо отметить, что, в соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рамках судебного разбирательства судом совокупности вышеназванных условий установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер на земельный участок по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в отмене обеспечительных мер на земельный участок, в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в отмене обеспечительных мер на земельный участок.

В обоснование заявленного ходатайства административным истцом указано на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное постановление ФИО1 не вручено до настоящего времени.

По утверждению ФИО1 о наличии вышеуказанных обстоятельств ей стало известно из ответа на обращение, полученное ее сыном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, ей была проведена сложная операция, с ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, своевременно обратиться с настоящим иском она не могла.

В свою очередь, административный ответчик ФИО3 в лице своих представителей ФИО7, ФИО8 в рамках судебного разбирательства заявили о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по всем заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу положений ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из материалов исполнительного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что уполномоченный представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса города Пафос Республики Кипр был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что обо всех действиях, совершаемых в рамках вышеназванного исполнительного производства, а также о наличии оспариваемого постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении имущества ФИО3 с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие административные исковые заявления поступили в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, спустя год с того момента, когда административному истцу должно было стать известно о нарушении своих прав. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что о наличии вышеуказанных действий (бездействия) ей стало известно из ответа на обращение, полученное ее сыном ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Допустимых и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за зашитой своего нарушенного права административным истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы административного истца о том, что, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, ей была проведена сложная операция, с ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, своевременно обратиться с настоящим иском она не могла, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства имели место по истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Более того, нахождение на амбулаторном лечении не исключает возможности обращения с иском в суд, в том числе, при наличии двух представителей.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока для подачи административного искового заявления, не усматривается, более того, заявителем в рамках судебного разбирательства не установлено несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии обеспечительных мер на земельный участок по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в отмене обеспечительных мер на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской уд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов