Дело № 2а-2759/2020 

УИД 76RS0014-01-2020-002489-45

Изготовлено 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года гор. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусмановой Рифы Иксановны к прокуратуре Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Ярославской области с жалобами на нарушение законности в ходе производства по уголовному делу, в том числе, указывая на фальсификацию протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 года, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, уничтожение фотографий и их изменение при помощи специальных программ. Так, указала, что в арестном деле на первом установочном листе отсутствуют участвующие лица, кроме собственника дома ФИО2, на 2 и 3 листах в последней строке отсутствует знак Z, на оборотной стороне последнего третьего листа текст отсутствует, в тексте протокола отсутствует информация об обнаружении трупа ФИО4; описание телесных повреждений (на 2 и 3 листах – описание только помещений д.67). В протоколе только предпоследний лист с указанием проводимых следственных действий: фотосъемка, изъятие предметов и приложенной фототаблицы. В протоколе отсутствует последний лист с подписями понятых, участвующих лиц, следователя. К протоколу не приложена фототаблица. Во втором варианте в уголовном деле кроме 10 листов протокола имеется 17 листов – фототаблица, на первом установочном листе после ФИО ФИО12 дописаны неразбрчиво две фамилии без указания должностей и других данных. На конце 2 и 3 листов в конце последней строки стоит знак Z. На оборотной стороне 3 листа текст продолжается до конца листа. На стр.5 протокола ОМП появляется запись «В комнате №5 кровать, на которой расположен труп». Не указано, чей труп (ФИО), далее идет описание телесных повреждений без указания ФИО трупа, не подтверждающихся фототаблицей. В протоколе появился предпоследний лист с указанием следственных действий: фотосъемка, изъятие предметов, фототаблица. В протоколе появляется последний лист с подписями понятых, участвующих лиц и следователя. В арестном деле отсутствуют подписи Лизы на втором листе, где разъяснены права и на каждом листе протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 24.11.2014 года, а в уголовном деле подписи появились. Прокуратура уклоняется от проверки доводов о том, кто и на каком основании внес указанные изменения. Полагает, что прокуратура Ярославской области уклоняется от проверки доводов, изложенных в жалобах, чем нарушаются ее права.

ФИО1 просит признать действия прокуратуры Ярославской области, а также сообщение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.В. от 14.07.2020 года №49-694-2019 незаконными.

В судебном заседании ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, и ее представитель по ордеру ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали пояснения аналогичные тексту административного иска.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, дала пояснения согласно отзыва на иск, из которого следует, что 14.06.2020 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 от 02.06.2020 года на обращение от 27.04.2020 года. В обращении заявитель также сообщала о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу №, а именно: внесение изменений в протоколы допроса свидетеля и осмотра места происшествия, уничтожение фотоснимков в протоколах осмотра места происшествия и их изменение при помощи специальных программ, подложность документов, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что указанные доводы неоднократно являлись предметом проверок прокуратуры Ярославкой области по обращениям ФИО1, в результате которых нарушений УПК ПФ установлено не было, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Часть 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 17.01.992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, изданным в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Так, п. 3.1 Инструкции, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется. 

Из п. 5.1. Инструкции следует, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктами 6.1., 6.5. Инструкции предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае если, рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. 

При отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка все доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

На основании ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2020 года ФИО1 в адрес Президента РФ и Генеральной прокуратуры РФ были направлены жалобы, в которых она указывала на нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно на то, что протокол осмотра места происшествия от 22.11.2014 года, содержащийся в материалах уголовного дела, сфальсифицирован, поскольку при разрешении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу в материалы по рассмотрению ходатайства предоставлялся протокол осмотра места происшествия от 22.11.2014 года с иным содержанием, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия также сфальсифицирована, фотографии с места происшествия подвергались корректированию с использованием компьютерных технологий; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 24.11.2014 года также сфальсифицирован. 

18.05.2020 года и 14.05.2020 года, соответственно, указанные жалобы Генеральной прокуратурой РФ были направлены для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области.

02.06.2020 года ФИО1 был дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области ФИО9 в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, неподтвержденности доводов о фальсификации протоколов допроса, осмотра места происшествия, а также о том, что копии листов протокола осмотра места происшествия, находящиеся в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу полностью идентичны протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах уголовного дела.

14.06.2020 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 от 02.06.2020 года на обращение от 27.04.2020 года. При этом, доводы заявления идентичны доводам, изложенным в жалобе от 27.04.2020 года.

По результатам рассмотрения обращения 14.07.2020 года заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А.А. был дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, в ответе указано на обоснованность ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области ФИО9 от 02.06.2020 года, отсутствии новых доводов, полную, объективную проверку изложенных доводов, с направлением в адрес ФИО1 мотивированного ответа.

Срок и порядок рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Ярославской области не нарушен, ответ дан по всем постановленным в обращении вопросам. 

Так, из материалов проверок по обращениям ФИО1 усматривается, что прокуратурой Ярославской области проверено содержание протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 года, содержащегося в материалах уголовного дела и копии протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 года, содержащегося в материалах дела по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо разночтений в содержании оригинала и копии протокола осмотра места происшествия не выявлено. Факт фальсификации протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, фальсификации иных доказательств по уголовному делу прокуратурой Ярославской области в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 также не установлен.

Доводы истца о том, что прокуратура Ярославской области уклоняется от предоставления ответов на поставленные в жалобах вопросы и проведении проверок по указанным ею фактам, суд во внимание не принимает, поскольку они являются несостоятельными. 

Представленная стороной истца сравнительная таблица протоколов осмотра места происшествия от 22.11.2014 года не свидетельствует о наличии оснований для вывода суда о незаконности действий со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны прокуратуры Ярославской области при рассмотрении жалоб ФИО1 не допущено, их разрешение произведено в установленном порядке и срок, при этом на все поставленные в них вопросы ФИО1 даны мотивированные ответы. 

Несогласие ФИО1 с полученным на ее обращение ответом не может является основанием для вывода о совершении со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, либо бездействии ответчика. 

По мнению суда, ФИО1 в жалобах от 27.04.2020 года и 14.06.2020 года по существу оспариваются доказательства по уголовному делу, оценка которых осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Более того, оспариваемые доказательства являлись предметом оценки вступившего в законную силу приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 09.10.2017 года, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Административные исковые требования Гусмановой Рифы Иксановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова