Дело № 2-150/19

24RS0013-01-2018-002000-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании недействительной односторонней сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании недействительной односторонней сделки. Требования мотивировала тем, что Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 198350 рублей 48 копеек: ФС № 002913986 от 24.09.2015 о взыскании задолженности, процентов, возврат госпошлины, всего на сумму 79122 рубля 71 копейка, ФС № 002913987 от 24.09.2015 о взыскании расходов на содержание общего имущества 9316 рублей 25 копеек, ФС № 024121549 от 19.10.2017 о взыскании расходов на представителя и возврат госпошлины, всего 9911 рублей 52 копейки. Указанная задолженность ответчиком длительное время не погашается, с заявлениями об отсрочке исполнения судебных решений ответчик в суд не обращался, какого-либо имущества для реализации в счет исполнения обязательств добровольно не предлагал. Заработок, денежные детства, движимое имущество у ответчика отсутствует. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 05.04.2018 в рамках исполнительных производств № 23950/18/24011-ИП, № 23954/18/24011-ИП запрещены действия по регистрации перехода прав на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадь 49,2 кв.м., земельный участок № 4 общей площадью 971 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.05.2018. Обращение взыскания на доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество позволит сбалансировать интересы взыскателя и должника. 

Впоследствии требования уточнила, просила обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО2 в садовом домике № 4 общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 в земельном участке № 4 общей площадью 971 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи этих долей с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед истцом ФИО1; признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную ответчиком ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований от 02.04.2016. Требования мотивировала тем, что Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 002913986 от 24.09.2015 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, возврат госпошлины, всего 79122 рублей 71 копейка, остаток задолженности по состоянию на 26.11.2018 составляет 33409 рублей 06 копеек. Мировым судьей участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска, вынесено решение о взыскании алиментов в размере 1/4 доли с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 12.05.2011. 27.06.2011 на основании исполнительного листа № ВС 04046266 от 20.06.2011 по указанному решению возбуждено исполнительное производство № 2246/18/2408-ИП. 26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю за должником ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2011 по 26.10.2018 в размере 346228 рублей 04 копейки, которая на 26.11.2018 не погашена. Всего задолженность ответчика (должника) перед истицей (взыскателем) по указанным исполнительным производствам составляет 379637 рублей 10 копеек (346228 рублей 04 копейки + 33409 рублей 06копеек). Данная задолженность ответчиком длительное время не погашается, с заявлениями о рассрочке исполнения судебных решений ответчик в суд не обращался, какого-либо имущества для реализации в счет исполнения обязательств добровольно не предлагал. Заработная плата, денежные средства, движимое имущество у ответчика отсутствует, ответчик является должником по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей от двух браков, а также должником по потребительскому кредиту на сумму около 500000 рублей в ВТБ Банке с ежемесячным платежом около 20626 рублей до апреля 2021 года. Данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество. Уведомление о зачете встречных требований в сумме 66388 рублей 05 копеек направлено ответчиком в ее адрес после истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что влечет утрату возможности его принудительного исполнения, следовательно, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. ФИО2 пропущен срок исковой давности к требованиям ФИО2 о зачете встречных однородных требований, основанных на исполнительном листе, который не предъявлялся ФИО2 к принудительному исполнению с 2013 года, к зачету исполнительный лист ФИО2 предъявлен с пропуском трехлетнего срока для принудительного исполнения, который исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта. Доводы ответчика ФИО2 о перерыве срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа к исполнению в результате уплаты ФИО1 части долга 03.12.2015 в размере 5000 рублей путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 не подтверждаются доказательствами, поскольку данный платеж произведен ФИО1 ошибочно, однократно, без указания назначения платежа через программу онлайн-банк со своего телефона. Данная сумма в размере 5000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании требования в части прекращенным. Требвоания мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 с ФИО1 в его пользу взыскано 198890 рублей. Решение вступило в законную силу 08.04.2013. Решение суда ФИО1 добровольно не исполнила. Исполнительный лист для принудительного исполнения им в службу судебных приставов или в банк не предъявлялся. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2015 по делу №2-14/2015, измененным постановлением суда апелляционной инстанции, с ПетушковаА.В. в пользу ФИО1 взыскано 79122 рубля 71 копейка, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №002913986, возбуждено исполнительное производство №23950/18/24011-ИП от 19.03.2018 (№23954/18/24011-СД). Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: 9316 рублей 25 копеек - исполнительный лист ФС №002913987, 9911 рублей 52 копейки - исполнительный лист ФС №024121549. В связи с наличием указанных судебных актов 02.04.2016 ФИО2 направил ответчику по встречному иску уведомление о зачете встречных требований на сумму 66388 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство может бытьпрекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, сроккоторого наступил либо срок которого не указан или определен моментомвостребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречногоинородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления иной стороны.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 (по доверенности- л.д. 4) встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 102,105). ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 104). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю в суд не явились, извещались (л.д. 103,87).

Суд, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно требованиям ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на сновании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как установлено судом, Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 98350 рублей 48 копеек: ФС № 002913986 от 24.09.2015 о взыскании задолженности, процентов, возврат госпошлины, всего на сумму 79122 рубля 71 копейка, ФС № 002913987 от 24.09.2015 о взыскании расходов на содержание общего имущества 9316 рублей 25 копеек, ФС № 024121549 от 19.10.2017 о взыскании расходов на представителя и возврат госпошлины, всего 9911 рублей 52 копейки (л.д. 61-65 т.1). ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании указанных исполнительных листов 19.03.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 23950/18/24011-ИП, 23954/18/24011-ИП, 23955/18/24011-ИП (л.д. 11 т.1).

Имеется задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 23950/18/24011-ИП в размере 33409 рублей 06 копеек (л.д. 69 т.2).

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадь 49,2 кв.м., земельный участок № 4 общей площадью 971 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-10 т.1).

25.07.2013 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС №030263884 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 198890 рублей, судебный акт вступил в законную силу 8.04.2013 (л.д. 71-72 т.1). 

Заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 66383 рубля 09 копеек направлено ФИО2 ФИО1 28.04.2016 (л.д. 16 т.1).

16.05.2018 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 198890 рублей отсутствует (л.д. 1 т.2).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (л.д. 30 т.2).

Заключениями ООО «ПАРИТЕТ» от 1.10.2018 № О/1969-18, О/1970-18 установлена рыночная стоимость садового дома общей площадь 49,2 кв.м. в размере 640000 рублей, земельного участка № 4 общей площадью 971 кв.м. в размере 680000 рублей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-45 т.2).

На исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №164684/11/1124, возбужденное 20.06.2011, о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 дохода ежемесячно в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; 6.07.2011 исполнительное производство окончено на основании п.8 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 124 т.2). 

26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю за должником ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.08.2011 по 26.10.2018 в размере 346228 рублей 04 копейки (л.д. 65-68 т.2).

ФИО2 в Советский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в отношении исполнительного производства, понуждениим ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 1.08.2011 по 26.10.2018, приостановлении действия постановления от 26.10.2018 (л.д. 108-111 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 на общую сумму 198350 рублей 48 копеек возбуждены 19.03.2018, задолженность ответчика по исполнительным производствам №№ 23954/18/24011-ИП, 23955/18/24011-ИП погашена полностью, по исполнительному производству № 23950/18/24011-ИП составляет 33409 рублей 06 копеек. Указанный размер задолженности не соразмерим размеру стоимости доли ответчика в земельном участке и садовом доме, которая составляет 660000 рублей. Должник принимает меры к погашению задолженности, частично оплачивает самостоятельно. Поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 окончено приставом 06.07.2011 в связи с направлением исполнительного листа работодателю, задолженность по алиментам установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018, данное постановление обжаловано в суд, оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом задолженности в размере 346228 рублей 04 копейки не имеется. Более того, задолженность истца перед ответчиком по исполнительному листу ФС №002913986 в части 66388 рублей 05 копеек прекращена на основании проведенного 02.04.2016 по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачета. Уведомление о зачете получено истцом лично. В рамках настоящего процесса предъявлено встречное исковое требование о признании задолженности в части 66388 рублей 05 копеек погашенной. Требование предъявлено в судебном порядке, так как исполнительный лист ФС №002913986 находится на исполнении в службе судебных приставов, а исполнительный лист по решению Емельяновского районного суда г. Красноярска от 19.11.2012 по делу №2-503/2012 для принудительного исполнения не предъявлялся, в связи с чем проведение зачета в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» затруднительно. Из представленных ответчиком документов об оплате следует, что в отношении должника установлено наличие счетов в банке с которых производится списание денежных средств в пользу истца. За период с 19.03.2018 (дата возбуждения исполнительных производств) со счетов ответчика произведено списание денежных средств. Не усматривается длительного непогашения задолженности по исполнительным производствам, так как все три исполнительных производства возбуждены 19.03.2018, а первое списание произошло уже 20.03.2018 на сумму 5789 рублей 55 копеек, погашение долга происходило частями до 06.06.2018, что подтверждается приложенными квитанциями и справками. Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), стоит на учете в ИФНС г. Красноярска, имеет доходы, оплачивает налоги, сдает отчетность. Кроме того, ответчик оплачивает алименты на содержание совместного с истцом ребенка, содержит двоих несовершеннолетних детей, что опровергает доводы истца о том, что ответчик не имеет заработка. Между ответчиком и ФИО1 имелась устная договоренность о взаимном не предъявлении исполнительных листов к принудительному взысканию. Однако, учитывая, что разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества продолжались 6 лет, срок предьявления исполнительного листа на взыскание с ФИО1 198890 рублей истек раньше, чем сроки предъявления исполнительных листов в пользу ФИО1 В рассматриваемом случае не подлежат применению положения о сроке исковой давности. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. ФИО1 совершён перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из банка. Иных оснований, кроме погашения части долга перед ФИО2 по решению Емельяновского районного суда, для перевода денежных средств в его адрес не существует. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа согласно п.п.2, п. 1 ст.22 ФЗ № 229 от 02.10.2007 возобновился. Поскольку ответчик является ИП, имеет счета в Сбербанке, сдает отчетность ежемесячно о доходах, постановление от 26.10.2018 обжаловано, размер задолженности по алиментам не установлен, нет факта не исполнения постановления о размере задолженности в размере 346228 рублей 04 копейки, об учете задолженности в сумме 346228 рублей 04 копейки заявлено истцом преждевременно, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В судебных заседаниях представитель ФИО1 исковые требования поддерживала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 25.07.2013 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС №030263884 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 198890 рублей, судебный акт вступил в законную силу 8.04.2013. 

Заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 66383 рубля 09 копеек направлено ФИО2 ФИО1 28.04.2016.

16.05.2018 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 198890 рублей отсутствует.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 410, 411, 199 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу требований ст. 88.1 указанного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований ФИО2 исключительно в порядке, установленном ст. 81.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, подачей заявления судебному приставу-исполнителю о проведении зачета, а не самостоятельным направлением должнику уведомления о зачете, заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 66383 рубля 09 копеек направлено ФИО2 ФИО1 28.04.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, 16.05.2018 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 198890 рублей отсутствует; определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, ст. 411 ГК РФ установлен запрет зачета требований, по которым истек срок исковой давности, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным отказать. 

Суд учитывает, что согласно заключениям ООО «ПАРИТЕТ» от 1.10.2018 № О/1969-18, О/1970-18 рыночная стоимость садового дома по адресу: 

<

адрес> общей площадь 49,2 кв.м. составляет 640000 рублей, земельного участка № 4 по указанному адресу общей площадью 971 кв.м. - 680000 рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости не представлено, что несоразмерно на день рассмотрения дела имеющейся задолженности ФИО2 в размере 33409 рублей 06 копеек по исполнительному производству № 23950/18/24011-ИП.

К доводам представителя истца о том, что задолженность в сумме 98350 рублей 48 копеек ответчиком длительное время не погашается, денежные детства отсутствуют, суд относится критически, поскольку исполнительные листы взыскателем предъявлены в марте 2018 года, исполнительные производства возбуждены 19.03.2018 (л.д. 11), за период с марта 2018 года по день вынесения решения должником погашалась задолженность за счет денежных средств на счетах, составляет 33409 рублей 06 копеек. 

Рассматривая дело по заявленным основаниям и представленным доказательствам, учитывая, что размер задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в марте 2018 года на общую сумму по исполнительным листам 98350 рублей 48 копеек на день рассмотрения дела составляет 33409 рублей 06 копеек, задолженность погашается должником, длительного неисполнения исполнительных документов судом не установлено, рыночная стоимость объектов, на которые просит истец обратить взыскание, составляет 660000 рублей, что по твердому убеждению суда не соответствует размеру задолженности, нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом при установленных судом по делу обстоятельствах не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик предпринимает действия по погашению долга, исполнительное производство №164684/11/1124, возбужденное 27.06.2011 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1, окончено судебным приставом-исполнителем 06.07.2011 в связи с направлением исполнительного листа работодателю, задолженность по алиментам в размере 346228 рублей 04 копейки определена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску 26.10.2018, данное постановление обжаловано должником в порядке КАС РФ, по указанному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем направлены запросы в целях установления имущества и денежных средств у должника, ответы на которые получены лишь в октябре 2108- январе 2019 года, уточнено истцом основание исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в погашение задолженности, в том числе, в размере 346228 рублей 04 копейки, в декабре 2018 года преждевременно, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов отказать.

Суд убежден, что при установленных по делу обстоятельствах обращение взыскания на недвижимое имущество должника не является способом сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, принимая во внимание цель предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, нарушит основное содержание прав должника.

Доводы ответчика ФИО2 о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа уплатой ФИО1 части долга 03.12.2015 в размере 5000 рублей путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, суд полагает необоснованными. Так, доказательств, что указанная сумма перечислена в счет погашения долга по исполнительному листу ФИО2 и его представителем суду не представлено. Учитывая, что стороны имеют общего ребенка, обязаны участвовать в его содержании и воспитании, перечисление ФИО1 5000 рублей не является убедительным и достаточным доказательством погашения задолженности по исполнительному листу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, признании недействительной односторонней сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную ФИО2 уведомлением о зачете встречных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании требования в части прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Демидова В.В.