Дело № 22-633/2020

Председательствующий: Норсеева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката К., настаивавшей на отмене постановления, прокурора Н., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в порядке ст. 125.1 УПК РФ в Боградский районный суд РХ с жалобой на постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П. от 10 апреля 2019 года о прекращении в отношении него уголовного дела № на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом при принятии решения об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не в полной мере учтены положения ст. 125, 125.1 УПК РФ, с учетом из которых местом совершения деяния, содержащего, по мнению органа предварительного следствия, признаки преступления, указано здание кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на данную территорию распространяется юрисдикция Боградского районного суда РХ. Соответственно, поданная жалоба подлежала рассмотрению данным судом.

Место производства предварительного следствия руководителем следственного органа в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ надлежащим образом определено не было.

Просит постановление Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В письменных пояснениях, именуемых возражениями на апелляционную жалобу, начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> П. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ МВД 

<

адрес> И., вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которым законно, обоснованно и мотивированно со ссылками на ст.ст. 39, 151, 152 УПК РФ определена подследственность уголовного дела СО ОМВД по 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что заявитель Л. обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой со ссылкой на ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него (Л.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что заявитель обжалует постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес>, принятое по итогам расследования уголовного дела №, соответственно, жалоба на решения и действия органа, осуществляющим производство по уголовному делу в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, с учетом правил территориальной подсудности не подлежит рассмотрению Боградским районным судом Республики Хакасия.

Данные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству следует признать верными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Уголовное дело расследовалось ОМВД России по 

<

адрес> и потому жалоба на решение, принятое по итогам расследования, с учетом определенной ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ процедуры ее рассмотрения, связанной с необходимостью исследования материалов уголовного дела и доказательств, в целях объективного и скорейшего ее разрешения в соответствии со смыслом, заложенным законодателем в ст. 125, 125.1 УПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи не имеет существенного значения утверждение заявителя и его представителя (подкрепляемое ссылками на выявленные прокуратурой нарушения) о том, что производство предварительного следствия руководителем следственного органа в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ надлежащим образом не было определено. 

Кроме того, в представленных материалах имеется копия постановления руководителя следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ МВД по РХ И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по 

<

адрес> с учетом положений ст. 152 УПК РФ. Доводы о незаконности или необоснованности постановления об определении подследственности рассмотрению при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на иное решение не подлежат, поскольку названное постановление и иные, связанные с этим вопросы являются самостоятельным предметом обжалования в установленном законом порядке. 

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он вправе обратиться вновь с данной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ, в суд по месту по месту нахождения органа, осуществлявшего производство по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125, ст. 125.1 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> П. от 10 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Председательствующий