Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. прокурора Мезенского района Архангельской области, поданное в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании в субсидиарном порядке денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора обратился с иском в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес два удара кулаком по лицу и один удар кулаком по спине последнего. В результате действий ФИО3 ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, был сильно напуган, плакал.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мезенский» ФИО14 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО15 исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Поскольку ФИО7 достиг возраста четырнадцати лет, является учащимся школы, самостоятельного заработка не имеет, до достижения ФИО4 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части родителями этого несовершеннолетнего - ФИО2 и ФИО16 в равных долях.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО21 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик несовершеннолетний ФИО7 и его законные представители ФИО5, ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ первым начал противоправное поведение, поскольку нанес удары дочери ФИО22 ФИО11 лишь заступился за сестру, поэтому так поступил. Полагают, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени причиненных телесных повреждений. 

Выслушав прокурора и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пункты 1, 2 ст. 1074 ГК РФ предполагают, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним, причинителем вреда, восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также осуществлять надзор за ним (ст. 63 СК РФ). Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, уклонении от воспитания, нравственного развития и обучения, попустительстве или поощрении опасных форм поведения ребенка, безнадзорности, отсутствия внимания к ребенку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес два удара кулаком по лицу и один удар кулаком по спине последнего. В результате действий ФИО3 ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы верхнего века левого глаза, ушиб верхней губы слева, гематома на спине. ФИО1 проходил курс амбулаторного лечения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мезенский» ФИО14 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ - отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности - 16 лет).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО21 (л.д.13-15,16-18), несовершеннолетних ФИО17 (л.д.9-20), ФИО18 (л.д.21-22), ФИО3 (л.д.23-25),а также сведениями из ГБУЗ «

<

адрес> центральная больница» (л.д.29), рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Мезенский» ФИО19 (л.д.12), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), постановления № о применении меры воздействия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате действий ФИО3 ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. При этом суд учитывает, что в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями у ФИО1 в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы верхнего века левого глаза, ушиба верхней губы слева, гематомы на спине состоят именно действия ФИО3 Его вина в причинении вреда ФИО1 установлена и сомнений не вызывает.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

В частности, ФИО1 во время нанесения побоев испытал физическую боль, чувство унижения и беспомощности. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика равной 3000 рублей.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ущерба достиг возраста 15 лет, на день рассмотрения дела -16 лет, является учащимся МБОУ «Каменская общеобразовательная средняя школа 

<

адрес>», самостоятельного заработка, имущества для возмещения вреда не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ до достижения ФИО4 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями несовершеннолетнего -ФИО16 и ФИО2

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса ПФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Ответчиками ФИО16 и ФИО2 не представлено каких-либо доказательств осуществления должного надзора за сыном и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины родителей ФИО3 -ФИО6, ФИО5 в недостаточном воспитании и ненадлежащем надзоре за сыном, результатом которого является его неправильное поведение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств осуществления должного надзора за сыном и отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в аналогичном порядке подлежит взыска,нию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление и.о. прокурора Мезенского района Архангельской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

До достижения ФИО4 совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с его родителей: ФИО6 и ФИО5 - в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Саукова