Дело № 10-3998/2021 Судья Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Лекаря Д.А. и Кашириной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника – адвоката Волкова А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, несудимый, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, неработающий, ранее состоявший в должности 

<

должность>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ – на срок один год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – на срок один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 21 января 2020 года по 28 декабря 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лекаря Д.А., выслушав мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Волкова А.П. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 50 000 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения;

- в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 21 марта 2019 года № на должность 

<

должность> по контракту с 5 марта 2019 года, являясь должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией 

<

должность>, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами. 

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Должностной инструкции 

<

должность>, утвержденной 09 сентября 2019 года начальником ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; обслуживать закрепленный за ним административный участок; осуществлять прием граждан; уведомлять начальника ОУУП и ПДН обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Согласно графику выхода на службу сотрудников подразделения 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску на декабрь 2019 года, утвержденного 25 ноября 2019 года врио начальника Отдела полиции, ФИО1 находился на дежурстве 10 декабря 2019 года в смену «2у», которая длилась с 14:00 до 23:00 часов. В период времени с 14:00 часов до 24:00 часов 10 декабря 2019 года к 

<

должность> ФИО1, находящемуся в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: город Челябинск, 

<

адрес>, обратились на прием Потерпевший №2 и ФИО11 с просьбой дать разъяснение по вопросам возможной подачи в Отдел полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску заявления ФИО13 в отношении последних. 

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №2 и ФИО11 не осведомлены о наличии или отсутствии заявления в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, используя свое должностное положение сотрудника полиции, сознательно сообщил Потерпевший №2 и ФИО11 заведомо ложные сведения о наличии в отношении последних заявления, написанного ФИО13, согласно которого последняя просит привлечь Потерпевший №2 и ФИО11 к ответственности за изнасилование, совершенное группой лиц, то есть за совершение тяжкого преступления, о том, что по указанному заявлению в отношении Потерпевший №2 и ФИО11 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что в силу занимаемой должности не обладает полномочиями по принятию процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам уголовных дел в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, используя свое служебное положение работника правоохранительного органа, обусловленного его служебным положением, обманным путем ввел Потерпевший №2 и ФИО11 в заблуждение о наличии процессуальных полномочий по освобождению Потерпевший №2 и ФИО11 от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, после чего ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей за прекращение проводимых проверок и уголовных дел с освобождением от ответственности по якобы написанному ФИО13 заявлению. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно не существующих действительности юридических фактов подачи ФИО13 заявления о привлечении Потерпевший №2 и ФИО11 к уголовной ответственности за изнасилование и возможных юридических последствий, доверяя ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения сотрудника органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Потерпевший №2 и ФИО11 в период с 14:00 часов до 24:00 часов 10 декабря 2019 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, передали в руки ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей за взятые на себя последним обязательства по освобождению Потерпевший №2 и ФИО11 от уголовной ответственности по заявлению ФИО13 В свою очередь, ФИО1 взял деньги в размере 50 000 рублей за освобождение от уголовной ответственности, тем самым похитил указанные денежные средства в размере 50 000 рублей путем обмана. Похищенными денежными средствами в размере 50 000 рублей ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, согласно плану проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска 17 января 2020 года, утвержденного 16 января 2020 года врио начальника Отдела полиции, ФИО1 был включен в группу разбора, место дислокации группы разбора: 

<

адрес>. 

В период с 00:00 часов до 05:00 часов 18 января 2020 года в ходе проведения профилактического мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска в Отдел полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был доставлен гражданин Республики Таджикистан Потерпевший №1, который был проверен оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску ФИО19 и начальником отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску ФИО21 на наличие нарушений законодательства Российской Федерации, нарушений в действиях Потерпевший №1 установлено не было, последний находился на территории Российской Федерации на законных основаниях в установленном порядке. После проведения проверки, ввиду отсутствия нарушений, Потерпевший №1 был отпущен. После этого в указанный период с 00:00 часов до 05:00 часов 18 января 2020 года, ФИО1, находясь в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, являясь представителем власти, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях в установленном порядке, подошел к Потерпевший №1 и умышленно изъял у последнего паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту и патент на работу, в последующем неправомерно удерживал у себя на протяжении длительного времени до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 21 января 2020 года в ходе обыска по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, своими умышленными преступными действиями по превышению должностных полномочий, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. 

Помимо этого, ФИО1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, в период с 00:00 часов до 05:00 часов 18 января 2020 года, находясь в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют нарушения и последний находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, после изъятия у последнего паспорта гражданина Республики Таджикистан, миграционной карты и патента на работу, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, в срок до 17:00 часов 18 января 2020 года, за возврат незаконно изъятых документов последнего, заведомо создав условия, при которых Потерпевший №1 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, будучи лишенным действиями ФИО1 личного паспорта, миграционной карты и патента на работу на территории иностранного для него государства. Таким образом, ФИО1, используя своё служебное положение, путем обмана, пытался похитить денежные средства Потерпевший №1 Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы и изъятием документов Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить, поскольку судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд указал на добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако ссылки в приговоре о применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, что не соответствует предложенной органами предварительного расследования квалификации. 

Сторона обвинения считает неверной квалификацию действий ФИО1 по преступлению от 18 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество.

Отмечает, что обвинение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, по факту изъятия, удержания паспорта, миграционной карты Потерпевший №1, требования взятки за возврат незаконно изъятых документов, что входило в обязанности ФИО1, противоречит выводам суда о том, что ФИО1 не мог вымогать взятку. Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ФИО1 были переданы документы Потерпевший №1 именно для возврата последнему, впоследствии документы Потерпевший №1 были изъяты по месту проживания ФИО1

Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем усилить наказание, в том числе и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы сторон, осужденного ФИО1, его защитника, сообщивших о согласии с приговором суда первой инстанции, прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, квалифицировать действия ФИО1, направленные на получение денег от Потерпевший №1, как вымогательство взятки и усилить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание – законным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом требований уголовного закона

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и должны быть сделаны с учетом обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о правильности квалификации действий, вмененных лицу органами предварительного следствия.

Указанные требования закона при постановлении приговора в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества – денежных средств Потерпевший №2 путем обмана как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, однако при назначении наказания виновному, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (полный возврат похищенных ранее денежных средств подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2), не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 и дана неверная квалификация действий виновного, допущено неправильное применение уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия. 

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что документы были изъяты ФИО1 и, существенно нарушая права Потерпевший №1 на свободу передвижения и нахождения на территории Российской Федерации, предусмотренные Конституцией России, ФИО1 покушался на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей путем обмана за возврат незаконно изъятых документов. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. 

Как установлено судом, документы иностранного гражданина ФИО1 не изымались, а были получены от иных сотрудников органов внутренних дел и удерживались им. Кроме того, умысел виновного на удержание документов, его действия по удержанию документов были направлены на получение от Потерпевший №1 денежных средств, охватывались данным умыслом, в связи с чем квалификация действий ФИО1 как превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней. 

Нельзя расценивать и действия ФИО1, связанные с требованием передачи ему денежных средств за возврат реально имевшихся у него ранее полученных документов Потерпевший №1, как обман. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В приговоре суда первой инстанции не описано, в чем именно состоял обман ФИО1 Потерпевший №1, при этом установлено, что документы Потерпевший №1 действительно находились у ФИО1 и были впоследствии у него изъяты. Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с осведомленностью ФИО1 об отсутствии нарушений у Потерпевший №1, он в принципе не мог вымогать у него взятку за действия в пользу Потерпевший №1, так как последний достоверно знал, что его документы в порядке, а предполагаемые действия не входили в служебные полномочия ФИО1, так как относились к компетенции других должностных лиц из отдела миграционного контроля. ФИО1 должен был просто вернуть документы, то есть выполнял техническую работу. Действующим уголовным законом Российской Федерации наказуемым деянием является и получение взятки за законные действия.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 50 000 рублей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 21 марта 2019 года № № л/с на должность 

<

данные изъяты>, по контракту, с 05 марта 2019 года, являясь должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией 

<

должность>, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами. 

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 09 сентября 2019 года начальником ОУУП и ПДН Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; обслуживать закрепленный за ним административный участок; осуществлять прием граждан; уведомлять начальника ОУУП и ПДН обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Согласно графику выхода на службу сотрудников подразделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску на декабрь 2019 года, утвержденному 25 ноября 2019 года врио начальника Отдела полиции, ФИО1 находился на дежурстве 10 декабря 2019 года в смену «2у», которая длилась с 14:00 до 23:00 часов. В период времени с 14:00 часов до 23:59 часов 10 декабря 2019 года к участковому уполномоченному полиции ФИО1, находящемуся в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратились на прием Потерпевший №2 и ФИО11 с просьбой дать разъяснение по вопросам возможной подачи в Отдел полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску заявления ФИО13 в отношении последних. 

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №2 денежных средств в размере 50 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №2 и ФИО11 не осведомлены о наличии или отсутствии заявления в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, используя свое должностное положение сотрудника полиции, сознательно сообщил Потерпевший №2 и ФИО11 заведомо ложные сведения о наличии в отношении последних заявления, написанного ФИО13, согласно которого последняя просит привлечь Потерпевший №2 и ФИО11 к ответственности за изнасилование, совершенное группой лиц, то есть за совершение тяжкого преступления, о том, что по указанному заявлению в отношении Потерпевший №2 и ФИО11 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что в силу занимаемой должности не обладает полномочиями по принятию процессуальных решений по материалам доследственных проверок и материалам уголовных дел в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, используя свое служебное положение работника правоохранительного органа, обусловленное его служебным положением, обманным путем ввел Потерпевший №2 и ФИО11 в заблуждение о наличии процессуальных полномочий по освобождению Потерпевший №2 и ФИО11 от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, после чего ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей за прекращение проводимых проверок и уголовных дел с освобождением от ответственности по якобы написанному ФИО13 заявлению. 

Будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно не существующих в действительности юридических фактов подачи ФИО13 заявления о привлечении Потерпевший №2 и ФИО11 к уголовной ответственности за изнасилование и возможных юридических последствий, доверяя ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения сотрудника органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Потерпевший №2 и ФИО11 в период с 14:00 часов до 23:59 часов 10 декабря 2019 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, передали ФИО1 деньги в размере 50 000 рублей за взятые на себя последним обязательства по освобождению Потерпевший №2 и ФИО11 от уголовной ответственности по заявлению ФИО13 В свою очередь, ФИО1 взял у введенного им в заблуждение Потерпевший №2 деньги в размере 50 000 рублей за освобождение от уголовной ответственности, тем самым похитил указанные денежные средства в размере 50 000 рублей путем обмана. Похищенными денежными средствами в размере 50 000 рублей ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти – участковым 

<

данные изъяты>, назначенный на должность указанным выше приказом, обладая в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией 

<

должность>, властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами, совершил покушение на получение взятки, сопряженное с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах.

Согласно плану проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска 17 января 2020 года, утвержденного 16 января 2020 года врио начальника Отдела полиции, ФИО1 был включен в группу разбора, место дислокации группы разбора: 

<

адрес>. 

В период с 00:00 часов до 05:00 часов 18 января 2020 года в ходе проведения профилактического мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска в Отдел полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был доставлен гражданин Республики Таджикистан Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был проверен оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску ФИО19 и начальником отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску ФИО21 на наличие нарушений законодательства Российской Федерации, нарушений в действиях Потерпевший №1 установлено не было, последний находился на территории Российской Федерации на законных основаниях в установленном порядке. После проведения проверки, ввиду отсутствия нарушений, Потерпевший №1 был отпущен, а полученные у него для проверки документы – паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционная карта и патент на работу на имя Потерпевший №1 были переданы ФИО1 для передачи, возврата Потерпевший №1 

ФИО1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в период с 00:00 часов до 05:00 часов 18 января 2020 года, находясь в Отделе полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют нарушения и последний находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, после изъятия у последнего паспорта гражданина Республики Таджикистан №, миграционной карты серии № № и патента на работу серии № №, удерживая у себя данные документы, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей в виде взятки, в срок до 17:00 часов 18 января 2020 года, за возврат незаконно удерживаемых указанных выше документов последнего, вымогая взятку, то есть заведомо создав условия, при которых Потерпевший №1 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, будучи лишенным действиями ФИО1 личного паспорта, миграционной карты и патента на работу на территории иностранного для него государства. 

Преступный умысел ФИО1 на получение взятки не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы и изъятием документов Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства ФИО1

ФИО1 признал себя виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ частично, признавая факт получения им денег от потерпевшего. Суду пояснил, что потерпевшего Потерпевший №2 знал ранее, 10 декабря 2019 года Потерпевший №2 и ФИО12 сами обратились к нему в опорный пункт, просили о помощи, поясняя, что накануне ночью между ними и ФИО13 в квартире был конфликт, в ходе которого они избили её. Просили оказать содействие, если она обратится с заявлением в ОП 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 сам предложил за услуги 50 000 рублей, которые передал в конверте. Реальной возможности каким-либо образом помочь Потерпевший №2 и его другу у него (ФИО1) не имелось. Он взял деньги и ничего не обещал взамен, не собирался давать никаких обещаний, не хотел использовать своё служебное положение для помощи Потерпевший №2 и не использовал это положение. В настоящее время он вернул всю сумму Потерпевший №2 

17 января 2020 года он и другие сотрудники работали по операции «Нелегал». Было проверено кафе 

<

данные изъяты>, где задержаны около 40-45 человек. Он брал документы у задержанных, водил их в отдел уголовного розыска. Людей было очень много, и была неразбериха. Одни из документов случайно остались в его бушлате. Умысла на удержание данных документов у него не было. Денежные средства он у данного человека не просил и не вымогал. Своей вины в данной части он не признаёт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также сообщил о том, что он частично признает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вина ФИО1, несмотря на частичное признание своей виновности по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и отрицание вины в части покушения на вымогательство взятки у Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, 10 декабря 2019 года они с ФИО11 отдыхали у малознакомой ему ФИО13, где между ФИО11 и ФИО13 произошел конфликт, после чего они с ФИО11 ушли из дома. На следующей день ФИО11 пришел к нему домой и сказал, что на них написано заявление в отдел полиции 

<

данные изъяты>. Так как они побоялись идти в ОП 

<

данные изъяты>, боясь, что их задержат, они пошли в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прибыв туда, Потерпевший №2 увидел ранее знакомого ему ФИО1 Они объяснили ситуацию, как все было, на что ФИО1 сказал им погулять пару часов, он попробует решить их проблему. Когда они пришли обратно через два часа, ФИО1 сказал им, что на них написано заявление в отделе полиции «

<

данные изъяты>», что ФИО13 написала заявление о том, что Потерпевший №2 держал её, а ФИО11 насиловал, что им грозит наказание от 8 до 15 лет. ФИО1 сказал, что может решить их проблему, написал на бумаге прописью 50 000 рублей, и порвал ее, дав им на то, чтобы принести деньги, два часа, или будет возбуждено уголовное дело. Они пошли в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в банкомате «

<

данные изъяты>» сняли указанную сумму, после чего вложили в конверт и пошли обратно. Прибыв на место, они сделали дозвон ФИО1, последний перезвонил им и вышел из опорного пункта. Они подошли, ФИО1 сказал сесть в машину, и в машине ФИО11 отдал ему конверт с денежными средствами в размере 50 000 рублей. ФИО1 сказал им удалить контакты, выбросить сим-карты, ФИО11 уехать в город Троицк, а ему работать и нигде не «светиться», после чего они с ФИО11 ушли. В настоящее время ФИО1 вернул все денежные средства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая со слов сына знает, что последний отдал 50 000 рублей 

<

должность> ФИО1 за то, что он поможет по несуществующему делу. 1 декабря 2019 года они с сыном ходили в кабинет к ФИО1, который подтвердил, что на её сына написано заявление, и он решил этот вопрос за 50 000 рублей, взял от её сына 50000 рублей за то, чтобы спасти его от уголовной ответственности, что ее сыну и ФИО11 грозит 15 лет. Однако это не было правдой. В настоящее время ФИО1 вернул все денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с Потерпевший №2 действительно ходили к 

<

должность> ФИО1, который выслушал их по обстоятельствам конфликта с ФИО13, после чего стал говорить, что им грозит тюремный срок от 8 до 15 лет каждому, после чего участковый сказал погулять на улице несколько часов и приходить к нему обратно, к 21:00 часу, что он якобы до указанного времени узнает, какое заявление и по какому поводу написала ФИО13 При их возвращении в кабинет ФИО1 сказал им, что он позвонил в отдел полиции 

<

данные изъяты> района, и что в отношении него и Потерпевший №2 написано заявление по факту изнасилования, после этого 

<

должность> ФИО1 добавил, что он с кем-то договорился из отдела полиции Ленинского района о том, чтобы «замять» дело, взял в руки ручку и листочек, написал ручкой на листке и показал Потерпевший №2 указанный листок бумаги, где было рукописно написано 50 000. После этого они сходили в банкомат, Потерпевший №2 снял 50 000 рублей и передал конверт с деньгами в салоне автомобиля ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ночь с 08 на 09 декабря 2019 года в её квартире действительно между ней и ФИО11 произошел конфликт, последний наносил удары. 10 декабря 2019 года она обратилась в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО11 В последующем ей пришли уведомления, что по ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определение об отказе в возбуждении административного производства.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они являются сотрудниками полиции, проводили проверку по заявлению ФИО13, поступившему в декабре 2019 года. ФИО13 ни в заявлении, ни в объяснении не заявляла о том, что была изнасилована кем-либо. Им неизвестен 

<

должность> ФИО1, с ним они не знакомы, ФИО1 им не звонил, про материал по заявлению ФИО13 не спрашивал.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он состоит в должности 

<

должность> УМВД России по г. Челябинску с сентября 2019 года, у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2109, который стоит иногда открытым у опорного пункта полиции. В декабре 2019 года он слышал, что два молодых человека рассказывали 

<

должность> ФИО1 о том, что в ночное время с 08 декабря 2019 года на 09 декабря 2019 года они находились в одной из квартир в 

<

данные изъяты> районе, где у одного из молодых людей произошел конфликт с его знакомой, после чего он несколько раз ударил указанную знакомую, и что 10 декабря 2019 года указанная девушка написала, что подала заявление в отдел полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску. Таким образом, он понял, что указанные молодые люди пришли для получения консультации. Также он слышал, что 

<

должность> ФИО1 что-то говорил о том, что если девушка написала заявление об изнасиловании, то молодых людей могут задержать, приговорить к реальному сроку, на что кто-то из молодых людей сказал, что кроме нанесенных телесных повреждений в отношении девушки преступлений не совершалось. О получении денег ФИО1 ему ничего неизвестно.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением Потерпевший №2 от 17 декабря 2019 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности 

<

должность>, который получил от него денежные средства в размере 50 000 рублей 10 декабря 2019 года около 22 часов по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с парковкой, расположенный около опорного пункта участковых полиции, с торца 

<

адрес>, около торца дома расположено 2-этажное здание, имеется дверь, ведущая в опорный пункт участковых. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 указал сумму 50 000 рублей внутри опорного пункта, а денежные средства он передал ему в автомобиле ВАЗ - 2109, расположенном на парковке с торца 

<

адрес>, с левой стороны от выхода из опорного пункта;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят оптический диск белого цвета, без надписей, с аудиозаписью разговора с ФИО1 от 11 декабря 2019 года и протокол осмотра предметов – указанного диска с аудиозаписью, длительностью 13:50, на которой зафиксирован разговор между тремя людьми – обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО14 и потерпевшим Потерпевший №2 В ходе разговора обвиняемый ФИО1 поясняет, что девушка написала заявление в отношении Потерпевший №2 и ФИО11, денежные средства он отдал, не знает, кому их отдали дальше, и что к нему не может быть никаких вопросов, он помог Потерпевший №2 как человеку, так как давно его знает. Также в ходе разговора ФИО1 сказал о том, что он не взял бы деньги от потерпевшего Потерпевший №2, если бы знал о том, что они необходимы бабушке на лечение;

- заключением эксперта от 11 марта 2020 года, согласно которому установлено дословное содержание фонограммы исходного разговора, зафиксированного выше в звуковом файле «Голос 001.mр3»;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные 16 декабря 2019 года от ФИО1 и протоколом их осмотра;

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A6» и протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6». На рабочем столе мобильного телефона имеется приложение «Телефон», в ходе осмотра которого (обнаружено, что в период с 12 декабря 2019 года по 21 января 2020 года с указанного телефона, принадлежащего обвиняемому ФИО1, осуществлялись телефонные соединения с различными абонентскими номерами, в том числе неоднократные с Потерпевший №2 и ФИО14; протоколом осмотра предметов – детализации телефонных соединений Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО14;

- материалом административного производства № № от 09 декабря 2019 года, согласно которому 10 декабря 2019 года ФИО13 обратилась в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску с заявлением о причинении ей телесных повреждений ее знакомым ФИО11;

- иным документом – выпиской из приказа № № от 21 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 с 5 марта 2019 года назначен на должность 

<

должность> УМВД России по г. Челябинску и должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

должность> УМВД России по г. Челябинску ФИО1, с указанием должностных обязанностей ФИО1 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК России показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допроса и подтвержденных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что он знает русский язык.

13 января 2020 года он вместе со своим другом ФИО18, выехал из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию. Въехав на территорию Российской Федерации 15 января 2020 года, они с ФИО18 прибыли в гости к родственнику, который проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес является адресом его временного пребывания, где он в настоящее время и проживает. Законодательства Российской Федерации он не нарушал. 

17 января 2020 года они вместе с ФИО18 решили съездить в кафе «

<

данные изъяты>», которое располагается по адресу: 

<

адрес> В ночное время 18 января 2020 года, около 00:00 часов, в кафе зашли сотрудники ОМОН, которые сказали всем предъявить документы и стали проводить проверку предоставленных паспортов. В ходе проверки документов его и ФИО18 доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты> района города Челябинска, для более тщательной проверки. В отделе полиции 

<

данные изъяты> района города Челябинска их завели в один из кабинетов, расположенных на втором этаже, номер не помнит. После того, как их доставили в отдел, с ними осуществлял работу сотрудник по фамилии ФИО27, который взял у них документы, проверил их документы, сделал фотографии, после чего сказал, что у них нарушений никаких не имеется, и отпустил их, сказав, что они могут быть свободными. При этом время было 01:40 часов 18 января 2020 года, так как сотрудник записал время в журнал. Также указанный сотрудник ФИО26 сказал, что ему и ФИО18 скоро вернут документы, чтобы они немного подождали. Позже его друга ФИО18 уже отпустили из отдела полиции, вернув ему документы. Он же сидел и ждал свой паспорт, в котором у него находились миграционная карта, патент на работу, копия административного постановления, копии чеков. Без указанных документов он не мог уйти из отдела полиции, так как его могли бы задержать другие сотрудники полиции, так как он гражданин другой страны, находится в иностранном для него государстве. Через некоторое время, около 01:50 часа 18 января 2020 года, его подозвал к себе сотрудник полиции по имени Азамат, который по национальности является татарином. В это время он сидел на лавочке на втором этаже. Сотрудник позвал его в один из кабинетов, куда он зашел. Зайдя в кабинет, он стал спрашивать, когда его отпустят из отдела полиции и вернут документы, так как он ничего не нарушил. Указанный сотрудник полиции по имени ФИО3 сказал ему выйти в коридор, после чего они вышли в коридор. В коридоре ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, громко с ним разговаривать. После чего ФИО3 спросил, как они будут решать вопрос по возвращению его документов, и сказал, что этот вопрос стоит не дешево, то есть, как он понял со слов последнего, он должен будет заплатить деньги. Он попытался возражать, указав, что находится законно на территории Российской Федерации, однако ФИО3 его не хотел слушать, после чего ФИО3 сказал ему, что возврат его документов будет стоить для него 30 000 рублей. Он сказал, что столько у него денежных средств не имеется, что найти быстро не сможет указанную сумму, сказал, что может попробовать найти 10 000 рублей, но ФИО3 сказал, что указанная сумма в размере 10 000 рублей его не устраивает, что ему нужно именно 30 000 рублей, в срок до 17 часов 18 января 2020 года, иначе документы он назад не получит. ФИО3 специально составит на него протоколы о нарушении и выдворит за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан. Документы у него, а именно паспорт, патент, миграционная карта, копии чеков и копия постановления, были изъяты без составления каких-либо документов, он нигде не расписывался за передачу документов, то есть сотрудник полиции ФИО3 просто забрал себе его документы и стал вымогать с него деньги, при этом на территории Российской Федерации он находился законно, оснований забирать у него документы и депортировать обратно не было. В конце разговора, после того, как ФИО3 сказал ему, что вернет его документы только за 30 000 рублей, которые он должен будет найти и принести до 17 часов, так как он понимал, что находится на территории иностранного государства без документов, у него не оставалось выбора, и он согласился с требованиями ФИО3, так как его могли в любой момент задержать и депортировать обратно, в Республику Таджикистан. Далее его зачем-то указанный сотрудник по имени ФИО3 отвел на 5 этаж отдела полиции, где он стал чего-то ждать, чего именно, ему не пояснял. В итоге он находился в отделе полиции по Курчатовскому району города Челябинска до 05:00 часов, после чего его выпустили из отдела полиции, повторив еще раз требования принести в 17 часов 18 января 2020 года 30 000 рублей. Он доехал до дома, рассказал о произошедшем, после чего ему посоветовали обратиться в службу безопасности МВД России по Челябинской области, так как действия сотрудника полиции были незаконные. По совету он добровольно обратился в полицию, где с него взяли объяснение, показали ему несколько фотографий сотрудников полиции Курчатовского района города Челябинска, на одной из фотографий он узнал сотрудника полиции по имени ФИО3, который требовал от него деньги за возврат его документов 

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21, из которых следует, что они являются сотрудниками ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску (отдела уголовного розыска и по вопросам миграции соответственно). 

17 января 2020 года они работали в составе группы при проведении профилактического мероприятия совместно со старшим оперуполномоченным ФИО20, участковым уполномоченным ФИО1, в кафе «

<

данные изъяты>» были обнаружены иностранные и российские граждане. Лица с российским гражданством были проведены по учетам розыска и отпущены. Лица с иностранным гражданством после проверки были помещены в служебный автомобиль для доставления в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, так как проверить документы на месте не представлялось возможным. Гражданин Республики Таджикистан Потерпевший №1 был проверен по миграционным учетам, никаких нарушений выявлено не было, запрещенных предметов у него при себе не имелось, сведения об Потерпевший №1 были внесены в журнал по форме № 4, последний находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, оснований для выдворения Потерпевший №1 на тот момент не было. Кроме того, на момент проверки, у Потерпевший №1 не был превышен срок пребывания на территории РФ. Потерпевший №1 в отдел миграции забрал ФИО1 В тот момент, когда ФИО21 проверял лиц с иностранным гражданством, 

<

должность> ФИО1 помогал приводить и спускать людей, поднимал и забирал документы к нему в кабинет с дежурной части, скорее всего, документы Потерпевший №1 ФИО21 отдал 

<

должность> ФИО1 для возвращения Потерпевший №1 

Свидетель ФИО22 также сообщил, что ФИО1 был включен в оперативно-профилактическое мероприятие по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска. При этом в указанное мероприятие ФИО1 был включен для оказания помощи и охраны порядка при проведении операции, как сотрудник полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО1, с ноября 2019 года на основании договора аренды, сам ФИО1 проживал в этой квартире не менее одного года, является 

<

должность> УМВД России по г. Челябинску.

Также виновность ФИО1 в покушении на получение взятки подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 января 2020 года, согласно которому в следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинск из ГУ МВД России по Челябинской области поступил материал по факту покушения 

<

должность> ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием и использования служебного положения на хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей у Потерпевший №1, постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При подъеме на 2 этаж с правой стороны от лестницы расположен отдел по вопросам миграции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, коридор отдела по вопросам миграции, куда был доставлен в ночное время 18 января 2020 года Потерпевший №1;

- протоколом обыска в 

<

адрес>, около двери в комнату обнаружен зимний бушлат мужской, с шевронами и надписью «Полиция». В левом нагрудном кармане обнаружен паспорт на имя Потерпевший №1, гражданина Республики Таджикистан, в который вложены копии чеков, копия протокола об административном правонарушении, миграционной карты, патент на имя Потерпевший №1 Указанные документы, обнаруженные в кармане бушлата, изъяты и упакованы, в дальнейшем осмотрены соответствующим протоколом осмотра предметов (осмотрены паспорт № на имя гражданина Республики Таджикистан Потерпевший №1; копия протокола об административном правонарушении и три чека; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; миграционная карта; патент на имя Потерпевший №1);

- протоколом выемки, согласно которому изъят CD-R диск белого цвета с видеозаписями от 18 января 2020 года с камер видеонаблюдения в служебном кабинете №203 ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, указанный диск осмотрен соответствующим протоколом осмотра предметов, на диске содержатся 8 видеофайлов. На записях изображены вход в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, 18 января 2020 года в 01:25:30 заходит 

<

должность> ФИО1, после которого в отдел полиции заходят граждане, положа руки на впереди идущего, в числе которых проходит Потерпевший №1; изображен коридор отделения ОВМ ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску, 18 января 2020 года в 02:09:40 в отделение ОВМ ФИО1 заводит Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел на лавочку около входа. В 02:10 18 января 2020 года к Потерпевший №1 подходит ФИО1, и начинает разговор с последним, звук в видеозаписи отсутствует, после чего ФИО1 в 02:11 уводит Потерпевший №1 из обзора видеокамеры. В 02:12:05 ФИО1 возвращается обратно вместе с Потерпевший №1, и Потерпевший №1 садится на лавочку около входа в отделение ОВМ, в дальнейшем сидит в коридоре, на лавочке. Видеозапись заканчивается в 02:24:36, Потерпевший №1 находится в коридоре.

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы признать полученные доказательства недопустимыми, из материалов дела не усматривается, доказательства, показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, последовательными и убедительными.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами как в их совокупности, так и по отдельности, каждое из них взаимодополняет друг друга, доказательства не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевших либо свидетелей не имеется, потерпевший Потерпевший №1 ранее не был знаком с ФИО1, показания потерпевших объективно подтверждены иными доказательствами.

Позицию подсудимого ФИО1, частично признающего свою вину по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 и отрицающего факт вымогательства взятки у потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты, направленную на снижение степени своей виновности, избежание ответственности и опровергаемую совокупностью представленных суду доказательств.

О совершении ФИО1 мошенничества в отношении Потерпевший №2 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, письменными и вещественными доказательствами, в том числе – диском с аудиозаписью, на которой ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №2 и ФИО14 подтверждает факт получения денег от Потерпевший №2, за действия, связанные с поступившим заявлением ФИО13, по которому, как установлено, ФИО1 никаких действий не предпринимал, обманул Потерпевший №2 относительно наличия в отношении него заявления о совершении преступления – изнасилования и возможных негативных для потерпевшего последствиях, при этом, материалы проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО13 в ходе конфликта ФИО11, находились в производстве сотрудников полиции иного районного подразделения, к которым ФИО1 не обращался и которые его не знали, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Из предложенной квалификации подлежит исключению признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, судом установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 было совершено ФИО1 путем обмана – ФИО1 потерпевшему сознательно были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Потерпевший №2 был введен в заблуждение.

Потерпевшему Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей. О значительности ущерба свидетельствуют показания самого потерпевшего, работающего охранником и сообщившего о том, что эта сумма – результат его накоплений, после хищения средств он оказался в трудном материальном положении, часть денег предполагалась на операцию бабушке, из-за отсутствия средств операцию пришлось перенести. Значительность ущерба определена судом с учетом сведений о личности потерпевшего, его возраста и имущественного, семейного положения, наличия у него источника доходов, их размер, отсутствие у потерпевшего иждивенцев.

Мошенничество совершено ФИО1, являющимся сотрудником полиции, представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, Министерства внутренних дел Российской Федерации, с использованием своего служебного положения. Об этом свидетельствует то, что потерпевший Потерпевший №2 обратился к ФИО1 за помощью именно как к сотруднику полиции, ФИО1 находился на своем рабочем месте в форменном обмундировании, при обмане потерпевшего ФИО1, сообщая ему о том, что он связался с коллегами – сотрудниками полиции по поводу поступившего заявления ФИО13 об изнасиловании и возможному привлечении Потерпевший №2 и ФИО11 к уголовной ответственности за совершение преступления, прекращение проводимой проверки, использовал своё служебное положение.

ФИО1 на момент совершения преступлений был назначен приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 21.03.2019 № № на должность 

<

должность>, по контракту, с 5 марта 2019 года, являясь должностными лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, обладая в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией 

<

должность>, властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 изначально пояснял, что они с другом пришли к 

<

должность> ФИО1 за консультацией относительно сложившейся ситуации, а сам ФИО1 воспользовавшись их юридической неграмотностью, обманул, потребовав 50 000 рублей за свои услуги, там самым используя свое служебное положение, похитил денежные средства Потерпевший №2 за «решение» так называемой несуществующей проблемы, так как никакого заявления об изнасиловании не имелось в природе и по факту он ничего и ни у кого не выяснял. Подтвердил это и сам ФИО1 в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14, сделанной ею аудиозаписью состоявшегося разговора между ней и ФИО1, а также показаниями всех свидетелей и письменными материалами дела.

Из аудиозаписи, которую ФИО14 сделала в кабинете подсудимого слышно, что происходит разговор между тремя людьми, а именно между обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО14 и потерпевшим Потерпевший №2 В ходе разговора обвиняемый ФИО1 поясняет, что девушка написала заявление о том, что был половой акт принудительного характера, написала, что причастны двое Потерпевший №2 и ФИО11 Далее свидетель ФИО14 спрашивает у обвиняемого ФИО1 как можно вернуть денежные средства, на что обвиняемый ФИО1 сказал, что денежные средства отдал, что он не знает, кому их отдали дальше, и что к нему не может быть никаких вопросов. Фактически установлено, что полученные от Потерпевший №2 денежные средства ФИО1 никому не передавал, а обманным путем похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

О совершении ФИО1 покушения на получение взятки свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменными и вещественными доказательствами, в том числе – изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО1 документов Потерпевший №1, за возврат которых подсудимый требовал денежные средства в сумме 30 000 рублей, документами, подтверждающими должностной статус ФИО1, осмотренными диском с видеозаписью нахождения Потерпевший №1 в здании отдела полиции и его общения с ФИО1

ФИО1 являлся должностным лицом – 

<

должность> УМВД России по городу Челябинску, по контракту, с 5 марта 2019 года, был назначен приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от 21.03.2019 № №, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, обладая в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией 

<

должность>, властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами. Кроме того, согласно плану проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории 

<

данные изъяты> района города Челябинска 17 января 2020 года, утвержденного 16 января 2020 года врио начальника Отдела полиции, ФИО1 был включен в группу разбора, место дислокации группы разбора: 

<

адрес>. Его действия по требованию денежных средств от Потерпевший №1 были связаны именно с его служебным положением и статусом должностного лица, так как документы Потерпевший №1, являющегося иностранным гражданином, были получены ФИО1 именно в ходе проводившихся оперативно-профилактических мероприятий, ФИО1 являлся членом группы разбора, кроме того, по отношению к Потерпевший №1 представителем власти, обладал властно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, то есть лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, требуя от Потерпевший №1 взятку, являлся должностным лицом.

Возврат имевшихся у него при себе личных документов иностранного гражданина Потерпевший №1, полученных у него для проверки в рамках предоставленных ФЗ «О полиции» полномочий третьими лицами – сотрудниками органов внутренних дел и переданных ФИО1, являющемуся также сотрудником органов внутренних дел, представителю власти правоохранительного органа для их дальнейшего возврата Потерпевший №1 входил в полномочия ФИО1, являющегося помимо прочего, членом группы разбора в период проведения оперативно-профилактического мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства и выявления его нарушений.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». ФИО1, требуя от Потерпевший №1 денежные средства, удерживая его документы, заведомо создал условия, при которых Потерпевший №1 вынужден и должен был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, будучи лишенным личного паспорта, миграционной карты и патента на работу на территории иностранного для него государства. При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он осознавал, что в его действиях нарушений не имеется, просил отдать ему документы, предлагал за возврат документов сумму, меньшую требуемой, но ФИО1 поставил ему условие возврата документов на продиктованных им условиях, установив срок для поиска и передачи ему денег в виде взятки, вымогая её.

Согласно смыслу уголовного закона, под вымогательством взятки понимается не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

При этом действия ФИО1 по получению взятки являются неоконченными, покушением, так как преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы и изъятием документов Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней, так как его действия по удержанию ранее полученных третьими лицами для проверки документов у Потерпевший №1 были направлены именно на получение от последнего взятки, охватываются указанным умыслом и дополнительной квалификации не требуют.

Действия ФИО1, таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на получение взятки у потерпевшего Потерпевший №1).

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо тяжкого, являющегося неоконченным (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции по обоим преступлениям признает то, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, был официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>), а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение подсудимого (до задержания проживал с сожительницей, находился в фактических брачных отношениях), а также то, что он проходил службу в «горячих точках», имеет многочисленные поощрения и грамоты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд признает то, что ФИО1 свою вину признал фактически в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, имеются основания для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких и особо тяжких, степени их общественной опасности, учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений о личности виновного, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, полагает, что достижение целей наказания, в том числе – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате мошенничества, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, его положительные характеристики, совершение впервые преступлений, одно из которых является неоконченным, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и лишения специального звания. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, объект защищаемых общественных правоотношений, личность виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, входящее в совокупность преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Безбабной Н.А. – удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июля 2021 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 04 мая 2021 года (дня взятия под стражу по приговору суда первой инстанции) до дня постановления апелляционного приговора 21 июля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть ФИО1 время, проведенное под стражей с 21 января 2020 года по 28 декабря 2020 года из расчета также один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, зачесть ФИО1 время, проведенное под домашним арестом с 29 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 от 11 декабря 2019 года, CD-R диск белого цвета с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, CD-R диск белого цвета с видеозаписями из ОП Курчатовский УМБД России по г. Челябинску за 18 января 2020 года – хранить при деле; денежные купюры, возвращенные Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению; мобильный телефон Samsung Galaxy A6 – вернуть ФИО1 или его представителю по доверенности; документы, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: