№ 2-6900/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-002539-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 28 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "РСВ" 25 июня 2025 года обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным электронным исковым заявлением, указав, что 4 мая 2011 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее - АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а ФИО1 взял на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» заключил с Свеа ФИО2 договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года перешло Свеа ФИО2.

... Свеа ФИО2 заключил с ООО ПКО "РСВ" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному договору перешло ООО ПКО "РСВ". 

ООО ПКО "РСВ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года в сумме 338 461,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 961,54 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Представитель истца ООО ПКО "РСВ", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт заключения кредитного договора и размер кредитной задолженности не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 мая 2011 года Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (также по тексту – АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых, на срок ... месяцев (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В последующем АКБ «МБРР» (ОАО) сменило наименование на ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 3.5 кредитного договора заемщик обязался производить возврат долга и оплачивать проценты ежемесячными платежами в виде единого ровного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 13 916 руб., последний – 14 419,61 руб. Аналогичные сведения отражены и в графике платежей. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» выполнил в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях получения займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

... ПАО «МТС-Б.» заключил с Свеа ФИО2 договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года перешло Свеа ФИО2.

... Свеа ФИО2 заключил с ООО ПКО "РСВ" договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по вышеназванному договору перешло ООО ПКО "РСВ". 

Таким образом, ООО ПКО "РСВ" имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года за период с 4 мая 2011 года по 24 июня 2025 год составляет 338 461,56 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 264 792,15 руб., проценты – 73 669,41 руб.

Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Из графика платежей и условий кредитного договора следует, что датой последнего платежа (возврата кредита) является 5 мая 2014 года, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 6 мая 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по названному выше договору истекал 6 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что Свеа ФИО2 7 октября 2020 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от 5 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд 25 июня 2025 года. 

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 7 октября 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 6 мая 2017 года, то суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №N от 4 мая 2011 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, процентам.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО "РСВ" следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО ПКО "РСВ" отказано, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.