Дело № 1-102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 28 октября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, удостоверение ТО №, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2020 г., в 23 часа 30 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь совместно с Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Свидетель №1, не осведомлённой об их преступных намерениях, по адресу: 

<

адрес>, предложил Свидетель №2 совершить кражу какого-либо имущества на территории 

<

адрес>, используя добросовестную помощь Свидетель №1, как водителя для доставления их на место совершения преступления и последующей транспортировки похищенного ими имущества, на что Свидетель №2 согласился. ФИО2 и Свидетель №2 вместе спланировали совершение задуманного ими преступления, решив, что Свидетель №1 они не сообщат о своих истинных намерениях, договорившись о том, что при совершении преступления будут поочередно наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможной опасности и также поочередно отыскивать и похищать какое-либо ценное имущество, денежные средства, вырученные от продажи которого поделят поровну. Обговорив детали планируемого совместного совершения преступления, в целях реализации задуманного, Свидетель №2 тогда же попросил Свидетель №1 отвезти ФИО2 и Свидетель №2 в 

<

адрес> с последующей их доставкой по месту жительства Свидетель №2, на что Свидетель №1 согласилась. Исполняя задуманное, примерно 02 часа 50 минут 2 апреля 2020 г., ФИО2 и Свидетель №2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №1, не осведомлённой об истинных преступных намерениях последних, прибыли в 

<

адрес>. Далее, ФИО2 и Свидетель №2 подошли к дому № по 

<

адрес>, где, обнаружив припаркованный там же автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер В 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, и отсутствие части забора вышеуказанного домовладения, решили похитить ценное имущество из указанного автомобиля и территории данного домовладения. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 2 апреля 2020 г., примерно в 03 часа 05 минут ФИО2 стоял в непосредственной близости от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №2 о возможной опасности, а Свидетель №2, открыв правую переднюю дверь данного автомобиля, осмотрел его салон, отыскал подлокотник чёрного цвета, выполненный из фанеры, принадлежащий ФИО1, который для последнего ценности не представляет и стоимости не имеет, достал из салона автомобиля, совместно тайно похищая его таким образом. Затем, ФИО2 проник в салон автомобиля, где отыскал автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 408 рублей, принадлежащий ФИО1, достав из салона автомобиля, совместно тайно похищая его таким образом, а Свидетель №2, оставшись в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможной опасности. Затем, ФИО2 и Свидетель №2 подошли к бензобаку автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, где Свидетель №2, открыв крышку бензобака и вставив в топливный бак резиновый шланг, слил 15 литров топлива «АИ 92», стоимостью 44 рублей 09 копеек за 1 литр, общей стоимостью 661 рубль 35 копеек, принадлежащего ФИО1 в удерживаемую, заранее принесённую ФИО2 канистру, совместно тайно похищая имущество ФИО1 таким образом. Затем, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Свидетель №2 о возможной опасности, а Свидетель №2 через обнаруженный ими ранее проём в заборе, проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружив автомобильную мойку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 158 рублей, принадлежащую ФИО1, вынес указанное имущество за территорию данного домовладения, совместно тайно похищая его таким образом. После чего, ФИО2 и Свидетель №2, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 6 227 рублей 35 копеек, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и Свидетель №2, собственнику похищенного имущества ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 227 рублей 35 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему ФИО1 преступлением вред и примирился с ним.

Защитник Никольская Е.Н. поддержала мнение своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дубаненко Ю.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшему ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, он является гражданином Российской Федерации, совершил инкриминируемое преступление в несовершеннолетнем возрасте, холост, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, в связи с чем, они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о возврате ему сотрудником полиции похищенного имущества, а также его заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что они примирились с подсудимым ФИО2, полностью загладившим причинённый ему преступлением вред извинениями перед ним, которых ему достаточно для заглаживания вреда в полном объёме и каких-либо претензий к нему он не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный компрессор марки «Airline CA 030-18S»; подлокотник чёрного цвета, выполненный из фанеры, обтянутый искусственной кожей; 15 литров топлива «АИ 92»; автомобильная мойка марки «Eletech» М 1600 PC», хранящиеся у ФИО1, следует оставить по принадлежности у последнего; две пластиковые канистры объёмом 20 и 25 литров, хранящиеся у Свидетель №2, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>»; подлокотник чёрного цвета, выполненный из фанеры, обтянутый искусственной кожей; 15 литров топлива «АИ 92»; автомобильную мойку марки «

<

данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №1; две пластиковые канистры объёмом 20 и 25 литров - оставить у Свидетель №2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева