Дело 2-1892/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/18 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ГУ МВД по РО, ОМВД по Белокалитвинскому району РО (далее ответчики) о взыскании с ОМВД по Белокалитвинскому району РО, ГУ МВД по РО за счет средств Министерства финансов РФ причиненного вреда в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей в размере 80 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 2010 г. по 06 июня 2015 г. она являлась собственницей автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» гос. номер 

<

***> регион.

В мае 2015 года истец решила продать данный автомобиль и приобрести новый через «Trade-in», для чего 16.05.2018 обратилась в ООО «Гедон- Восток», где автомобиль истца был оценен в 380 000 рублей.

28 мая 2015 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов при совершении подсудимым ФИО22 побега из-под стражи от здания Белокалитвинского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное лицо, а также сотрудники конвойной службы, запрыгнули на капот автомобиля истца, воспользовавшись им для преодоления препятствий в виде забора, результате чего автомашине Фольксваген-Джетта г.н. В 282 УМ 6 стоявшей во дворе суда, причинены механические повреждения.

В связи с повреждениями автомобиля: вмятины и царапины на капоте левом переднем крыле полученными в результате побега ФИО22 оценочная стоимость автомобиля снизилась до 300 000 рублей.

В результате действий указанных лиц истцу был причинен материальны ущерб на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается соответствующим документами.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 9 августа 2017г. сотрудники конвоя ФИО3 и ФИО4 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 г.

Из приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 являясь лицами, в силу занимаемой должности обязанными выполнять обязанности конвоиров, возложенных на них должностным регламентом, допустили нарушения требований, выразившихся в неприменении спецсредств и нарушении расстановки конвоя вокруг автозака, что повлекло побег ФИО22 из-под стражи.

В ходе проведения служебной проверки также установлены факт нарушения следующими должностными лицами должностного регламента ФЗ «О полиции»: ФИО5, которая на 28.05.2015г. занимала должность заместителя начальника отдела охраны и конвоирования ГУ МВД России по РО, а также временно исполняла обязанности начальника отдела охраны и конвоирования ГУ МВД России по Ростовской области. По результату служебной проверки ей был объявлен строгий выговор за нарушение п. должностного регламента, выразившееся в необеспечении правильное расстановки и использования имеющихся сил и средств по охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых, а также в необеспечении повседневного контроля за несением службы и соблюдением законности дисциплины в курируемых подразделениях.

ФИО6 - на 2015г. он являлся начальником Управления общественного порядка ГУ МВД по РО. В его обязанности входил контроль и руководство конвойным подразделением. В связи неправомерными действиях сотрудников ОМВД России Белокалитвинскому району, 05.06.2015г. ему было вынесено устное замечание. ФИО19 - с 2002 по май 2015 г. служил в ОМВД России по Белокалитвинскому району. Он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины - не одел на арестованное лицо наручники. ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего полицейского конвоя ОВ ОиКПиО ОМВД России по 

<

адрес>. Ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с побегом ФИО22 ФИО7 - на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира конвойного взвода. Из-за побега ФИО22 ему было вынесено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии, в связи с тем, что он не проконтролировал расстановку конвойной службы при выгрузке спецконтингента. ФИО8- на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам проведенной служебной проверки ему было объявлено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии за осуществление слабого контроля по проведению инструктажа и за то, что он не проверил наличие спецсредств у сотрудников конвойной службы. ФИО9 - на ДД.ММ.ГГГГ работал оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля за деятельностью наряда конвоя и ему было объявлено взыскание о неполном служебном соответствии. ФИО10 - по состоянию на 28.05.2015г. он работал исполняющим обязанности начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. За то, что он не присутствовал 28.05.2015г. при выгрузке спецконтингента на территории Белокалитвинского горсуда, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии. ФИО11- на ДД.ММ.ГГГГ работал начальником тыла ОМВД России по 

<

адрес>. После побега ФИО22 ему было объявлено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии за то, что он, зная об имеющихся недостатках в технической укрепленности здания Белокалитвинского горсуда, допускал конвоирование на территорию суда. ФИО12 - на 28.05.2015г. зам. начальник полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>. По факту совершенного ФИО22 побега ГУ МВД России по РО была проведена служебная проверка, по результатам которой ему было вынесено 2 дисциплинарных взыскания в том числе, что за то, что как член комиссии по обследованию технической укрепленности здания су знал, что она не соответствовала нормам технического регламента. ФИО13 - на 28.05.2015г. он занимал должность инспектора отд 00 и КСП УОООП ГУ МВД России по РО. В связи с побегом ФИО22 28.05.2015г. ему был объявлен строгий выговор за неосуществление надлежащего контроля за содержанием подозреваемых и обвиняем надежностью их охраны и конвоирования, а также за нарушение соблюди законности и требований ведомственных нормативных актов, регламентирующих условия и порядок охраны и конвоирования арестованных лиц в курируемом подразделении. ФИО14- с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должно начальника отдела организации охраны КСП УОООП ГУ МВД России по результатам служебной проверки о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ему был объявлен выговор за нарушение п.12 должностного регламента, выразившегося необеспечении правильности расстановки и использования имеющихся средств по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами ОМ России по Белокалитвинскому району и ГУМВД России по Ростове области своих обязанностей способствовало совершению преступления и следствие - причинение ущерба истцу.

На основании изложенного истец и обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГУ МВД по РО ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ОМВД по Белокалитвинскому району РО ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлась собственницей автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» гос. номер № регион.

28.05.2015 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов при совершении подсудимым ФИО22 побега из-под стражи от здания Белокалитвинского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное лицо, а также сотрудники конвойной службы, запрыгнули на капот автомобиля истца, воспользовавшись им для преодоления препятствий в виде забора, результате чего автомашине Фольксваген-Джетта г.н. № стоявшей во дворе суда, причинены механические повреждения.

Так, прибыв около 11 часов 30 минут 28.05.2015 года во двор Белокалитвинского городского суда, и припарковав служебный автомобиль возле входа в здание суда (с тыльной стороны), конвой в составе: ФИО18, находясь в кузове спец, автомобиля, осуществлял выдачу спец, контингента (по одному), находящимся на улице, возле кузова спец, автомобиля ФИО19 и ФИО4, с дальнейшей передачей ФИО3, находящемуся на входе в конвойное помещение здания суда (вниз по лестнице на расстоянии около 10 метров от спец, автомобиля), пятый и шестой конвоиры (ФИО20, ФИО21) находились в самом конвойном помещении для проведения обысковых мероприятий и дальнейшей рассадки по камерам. По выходу из блока камер спец, автомобиля ФИО22 воспользовавшись отсутствием на нем наручников и второго конвоира ФИО4 (отошел к служебному автомобилю сопровождения), находящегося по правую сторону от двери, спрыгнул из кузова на землю. Оттолкнул (в область шеи и лица) конвоира ФИО19, находящегося по левую сторону двери. Пробежал по территории суда около 30-ти метров, запрыгнул на капот легкового гражданского автомобиля и перепрыгнул через кирпичное ограждение (забор) территории суда.

В ходе проверки установлено, что механические повреждения автомобилю Фольксваген-Джетта, г/н № per., принадлежащей на праве собственности ФИО1 были нанесены во время побега подсудимого ФИО22, который воспользовался указанным автомобилем для преодоления препятствий в виде забора. Сотрудниками конвойного наряда были предприняты меры к задержанию ФИО22

Приговором Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от 09.08.2017г. ФИО3, начальник конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Белокалит- винскому району и ФИО4, полицейский (водитель) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и им назначено наказание: ФИО3 -200 часов обязательных работ; ФИО4 -150 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 и ФИО4 освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Как следует из справки ООО «Гедон-Восток» от 06.06.2015г. оценочная стоимость автомобиля Фольксваген-Джетта на 16.05.2015г. составляла 380000 рублей, в связи с повреждениями (вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на левом переднем крыле), оценочная стоимость автомобиля на 06.06.2015г. составляет 300000 рублей.

Разницу между оценкой автомобиля до и после получения повреждений в размере 80000 рублей, истец просит взыскать с ОМВД по Белокалитвинскому району РО, ГУ МВД по РО за счет средств Министерства финансов РФ как вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей.

Ответами ГУ МВД России по РО от 20.07.2015г. № 23/5-К-442 и ОМВД России по Белокалитвинскому району от 17.05.2018г. № 10851 в возмещении ущерба истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О предусмотрено, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственной власти, их должностных лиц наступает при наличии общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Вместе с тем, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2017 года, установлено, что в момент побега первоначально именно обвиняемый ФИО22 воспользовался принадлежащим истцу автомобилем для преодоления забора, запрыгнув на капот, чем нанес механические повреждения транспортному средству. 

Достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащему на тот момент ФИО2 в размере 80 000 рублей, в результате побега ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО22, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие механических повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Гедон-Восток» заключили договор комиссии № по продаже автомобиля Volkswagen Jetta с регистрационным знаком №, по согласованной между сторонами стоимости в размере не ниже 300 000 рублей. 

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства представлен только лишь счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47125,38 руб., согласно которому, ООО «Гедон-Восток» предоставило плательщику ФИО2 товар, а именно капот и расходные материалы, на сумму 28 306,73 руб., а также на сумму 18 818,65 руб. оказало следующие услуги: 1) снятие и установка переднего крыла; 2) рихтовка и окрашивание переднего крыла; 3) подготовка кузова к окраске; 4) консервация кузова; 5) снятие и установка капота; 6) замена капота; 7) окраска капота (как новая деталь); 8) снятие, облицовка и установка переднего бампера; 9) снятие и установка переднего подкрылка.

Документальное подтверждение остальной суммы истцом не предоставлены.

Кроме того, документов, свидетельствующих об оплате указанных услуг истцовой стороной в материалы дела, также представлено не было.

Истцом ФИО2 в адрес ГУ МВД России по Ростовской области направлялось обращение о причинении 28.05.2015 года механических повреждений транспортному средству Volkswagen Jetta с регистрационным знаком № во время побега обвиняемого ФИО22 из-под стражи под зданием Белокалитвинского городского суда Ростовской области. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (от 20.07.2015 №23/5-К-442) сотрудники ОВОиКПиО Отдела МВД России по Белокалитвинскому отделу в ходе преследования ФИО22 действовали в рамках законодательства Российской Федерации и каких-либо умышленных намерений по повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО2 не имели.

Однако, сведений о том, что истцовой стороной предпринимались какие-либо действия о возмещении ущерба с обвиняемого ФИО22, в том числе в солидарном порядке, не имеется, выводы истца о том, что не представляется возможным предъявления требований к данному гражданину материалами дела не подтверждены. 

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Volkswagen Jetta с регистрационным знаком 

<

***> продан, в связи с чем, не представляется возможным провести оценку повреждений для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему на тот момент ФИО2

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) сотрудников органов внутренних дел в отсутствие совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова