РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЖСК «Чкаловский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ЖСК «Чкаловский», ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений общего собрания участников строительства жилого дома,

Установил:

ЖСК «Чкаловский» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что осуществляет управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания участников строительства жилого дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Застройщиком указанного дома является ПКФ ООО «Крит», которое в сентябре 2014 года было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С июля 2014 года окончание строительства и содержание дома осуществлялось за счет средств участников строительства жилого дома (дольщиков). В настоящее время строительство дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию №. Еще до сдачи дома в эксплуатацию, когда все строительные работы были завершены, застройщик-банкрот отказался от его содержания и ДД.ММ.ГГГГ передал дом со всеми помещениями для его дальнейшей эксплуатации ЖСК «Чкаловский» по акту приема-передачи, в связи с чем бремя содержания всего дома легло на членов ЖСК «Чкаловский». За счет средств ЖСК «Чкаловский» на протяжении всего зимнего периода 2015-2016 годов осуществлялось газоснабжение, отопление и электроснабжение дома, вывоз снега, уборка территории, оплачивались иные платежи, связанные с содержанием дома, которые позволили сохранить имущество жилого дома, принадлежащее всем дольщикам, в удовлетворительном состоянии. С учетом особенностей требований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к передаче помещений от застройщика, квартиры от застройщика дольщикам по акту не передавались. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о передаче ей жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: 

<

адрес> и включении ее в реестр требований по передаче жилых помещений застройщиком-банкротом ПКФ ООО «Крит». Ответчик является владельцем 

<

адрес> общей площадью 118,4 кв.м. Размер целевых взносов на содержание дома был установлен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на текущее обслуживание дома и коммунальные услуги утверждены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца осталось без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность за предоставление коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущ6ества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Чкаловский» были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ЖСК «Чкаловский» исковые требования были вновь уточнены, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность за предоставление коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущ6ества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском о признании недействительными решений общего собрания участников строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 

<

адрес>.72 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 120,6 кв.м. Свидетельство о праве собственности выдано на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также она является с ДД.ММ.ГГГГ собственницей доли нежилого помещения (2 машино-места) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 2951,5 кв.м. Указывает, что на собрании участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, что подпись в реестре стоит не ее, уведомление о проведении общего собрания участников строительства и бюллетень для голосования в ее адрес были направлены по электронной почте, в повестке дня данного собрания и в бюллетене для голосования - выбор способа управления многоквартирным домом. Как следует из протокола собрания, в собрании приняли участие не все участники гражданско-правового сообщества, а только 76,87% голосов. В направленном в адрес ФИО1 уведомлении в повестке дня и бюллетене для голосования вопрос о выборе способа управления МКД не указан. На момент проведения собрания оно не было компетентно рассматривать этот вопрос. Решение собрания до все участников строительства жилого дома не доверено. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ рассматривало вопросы, связанные с деятельностью ЖСК «Чкаловский», что не входит в компетенцию общего собрания участников строительства жилого дома, т.к. на момент собрания дом был сдан в эксплуатацию и передан ДД.ММ.ГГГГ ПКФ ООО «Крит» управляющей организации ЖСК «Чкаловский». Устав ЖСК «Чкаловский» утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента предметом деятельности ЖСК и является управление МКД №. Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы, просила, признать ничтожным п.5 решения общего собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о выборе способа управления, признать ничтожным решение общего собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование протоколов собраний, поскольку о принятых на собраниях решениях ей стало известно в судебном заседании в апреле 2017 года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО1, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила наименование исковых требований и дополнила основания иска (т.3, л.д.43).

Представители ЖСК «Чкаловский» исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение в размере 30029,40 руб., задолженность за предоставление коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущ6ества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (т.3, л.д.99).

В судебном заседании представители ЖСК «Чкаловский» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. В удовлетворении встречного иска просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО6 иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО3 по доверенностям ФИО8 встречные требования не признала по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, в соответствии п.33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком МКД № является ПКФ ООО «Крит», признанное в сентябре 2014 года банкротом, в отношении которого было открыто конкурсное производство. 

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чкаловский» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее МКД №).

ДД.ММ.ГГГГ ПКФ ООО «Крит» в лице конкурного управляющего передало МКД № для его дальнейшей эксплуатации последнему по акту приема-передачи (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод указанного объекта МКД № в эксплуатацию № (т.1, л.д.8-10). 

Решением общего собрания участников строительства МКД № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос на содержание дома в размере 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м жилых и нежилых помещений и 

<

данные изъяты>. за 1 стоянку (т.1, л.д.13).

Решением собрания членов ЖСК «Чкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на текущее обслуживание дома, отопление, горячее водоснабжение, содержание паркингов (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПКФ ООО «Крит» был заключен договор № о долевом строительстве с ФИО1, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (т.1, л.д.15-21).

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 120,6 кв.м, этаж 6, адрес объекта: 

<

адрес> (строительный), право собственности зарегистрировано в Росреестре по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.123).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о передаче ей жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: 

<

адрес> и включении ее в реестр требований по передаче жилых помещений застройщиком-банкротом ПКФ ООО «Крит» (т.1, л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 

<

адрес> общей площадью 120,6 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 122,3 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3, л.д.224-225).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.220-222).

Как указывает истец ЖСК «Чкаловский», ответчица, получая коммунальные услуги, пользуясь общим имуществом МКД и отказываясь оплачивать расходы ЖСК по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п.1 ст.39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию жилого и нежилого помещения ответчицы, общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчица не производит ее оплату, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет ЖСК.

Отсутствие членства и соответствующего договора с ЖСК не освобождает собственника жилого и нежилого помещения в МКД от обязанности оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник жилого и нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание общего имущества, и ответчица обязана нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ней и ЖСК.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, п.1, 2 ст.37, п.1 ст.155, п.1, 3 ст.158 ЖК РФ, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести коммунальные расходы и расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным ЖСК «Чкаловский», у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Обоснованность примененных ЖСК «Чкаловский» тарифов судом проверена.

Требования ЖСК «Чкаловский» основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильными, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт предоставления услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг ответчицей не оспорен. Доказательства, что такие услуги она самостоятельно оплатила, в том числе иному лицу, в материалах дела отсутствуют. К тому же при наличии указанных обстоятельств ответчица не лишена в дальнейшем права обратиться к истцу с требованием о перерасчете платежей.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность за предоставление коммунальных услуг и содержание жилого помещения и общего имущества МКД № в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчицы с момента ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку право собственности на 

<

адрес> объекте незавершенного строительства 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло у нее в 2012 году (т.3, л.д.123). Невнесение собственником таких платежей свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет ЖСК.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильными, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по оплате оказанных ЖСК услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом взысканию в пользу ЖСК с ФИО1 подлежит сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку проценты, начисленные истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ по своей правовой природе не являются неустойкой. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчицы в пользу ЖСК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч.1-4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст.181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-99) следует, что в собрании приняли участие участники строительства жилых и нежилых помещений, обладающие 13572,63 голосов, что составляет 76,87% от общего числа голосов всех участников строительства, т.е. кворум имелся. 

Согласно листа регистрации (т..1, л.д.100-106) на собрании зарегистрировалась, в том числе и ФИО1, удостоверив свое присутствие на собрании личной подписью (т.1, л.д.101).

Данное решение ФИО1 просит признать ничтожным, поскольку на нем принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением общего собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевых взносов на содержание дома.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-111) усматривается, что в собрании приняли участие участники строительства жилых и нежилых помещений, обладающие 9523,26 голосов, что составляет 54,12% от общего числа голосов всех участников строительства, т.е. кворум имелся. 

Данное решение ФИО1 просит признать ничтожным, т.к. оно не относится к компетенции общего собрания участников строительства жилого дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, в связи с чем статус участников долевого строительства изменился.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается не только с моментом когда собственник узнал, а и с моментом когда он должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ЖСК «Чкаловский» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала и принимала участие в голосовании, а о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ была извещена путем направления ей уведомления по адресу, указанному в договоре долевого участия (т.1, л.д.107), а также по электронной почте членом инициативной группы участников долевого строительства ФИО9 (т.3, л.д.70-89).

Кроме того, судом установлено, что решения общих собраний вывешивались для ознакомления на первом этаже МКД. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ МКД № был сдан в эксплуатацию, с указанного времени участники долевого строительства получали ключи от своих объектов недвижимости, имели доступ к общим помещениям МКД, что также подтверждается пояснениями представителей ответчиков по встречному иску и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что подпись от ее имени в листе регистрации участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ неподлинная, судом отклоняется, так как доказательств данному доводу в деле не имеется. В установленном законом порядке принадлежность подписи ФИО1 не оспорена, о проведении судебной экспертизы ходатайство ею не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о ее присутствии на собрании, решение которого ФИО1 просит признать ничтожным.

Ссылку стороны истца по встречному иску о том, что бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся ФИО1 до начала собрания в офисе ЖСК, суд не принимает, поскольку данный довод является голословным и противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принимала участие в этом собрании, доказательств обратного суду не представлено. 

Участие ФИО1 в голосовании, а также то, что против принятия предложенных к разрешению вопросов она не голосовала, свидетельствуют об отсутствии у нее права обжаловать решение собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена, поскольку объективного подтверждения не нашел, так как о дате проведения указанного собрания ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162-163), а также по электронной почте, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Чкаловский» провел общее собрание, на котором приняты решения в отношении лиц, не состоящих в членстве этого кооператива, что является существенным нарушением закона, так как решения членов кооператива обязательно только в отношении его членов, не может служить поводом для удовлетворения встречного иска, так как в данном случае разрешался вопрос о содержании многоквартирного дома, в котором у ФИО1 имеются квартира и два машино-места в паркинге.

В ходе рассмотрения спора не было установлено нарушения прав ФИО1 оспариваемыми ею решениями общего собрания.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 была проинформирована о проведении собраний и о принятых на них решениях, учитывая, что в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление-претензия, содержащая сведения об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты указанной суммы, рассчитанной на основании указанных решений.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора ФИО10 не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд находит подлежащими отклонению доводы ФИО1 о том, что о проведенных собраниях и их результатах она узнала лишь в апреле 2017 года при рассмотрении иска ЖСК мировым судьей. При этом суд учитывает, что на протяжении более полутора лет ФИО1 получала квитанции на оплату коммунальных платежей, но, несмотря на это, не предпринимала никаких мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании решений собраний. Кроме того, принимается во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества МКД № ею оплачиваются на счет ЖСК «Чкаловский». Доводы ФИО1 об отсутствии в МКД № почтовых ящиков судом не принимаются, поскольку доказательств указанного в нарушение ст.56 ГПК РФ последней не представлено.

А также суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение общего собрания участников строительства жилого дома о выборе способа управления МКД № и размере расходов на обслуживание МКД №, включая паркинги, было подтверждено на собрании членов ЖСК «Чкаловский» ДД.ММ.ГГГГ, решения которого на момент рассмотрения дела в суде не признаны недействительными.

Таким образом, обжалуемые решения были подтверждены решением последующего собрания, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. Также суд полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательства, подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в общем собрании участников строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе регистрации (т.1, л.д.101) и указанием на ее присутствие в протоколе данного собрания (т.1, л.д.96-оборот), учитывая, что суду представлен бюллетень для голосования на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня, где также имеется собственноручная подпись ФИО1 (т.1, л.д.161), что также свидетельствует о ее присутствии на указанном собрании, принимая во внимание, что о месте и времени проведения оспариваемых собраний, а также о принятых на них решениях ФИО1 была извещена надлежащим образом, суд считает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок обжалования указанных решений общего собрания, а уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании ничтожным п.5 решения общего собра6ния участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия способа выбора управления МКД № и признании ничтожным решения общего собра6ния участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Чкаловский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Чкаловский» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь