Дело № 2-1644/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000717-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобильные дороги Пскова» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильные дороги Пскова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.07.2024, на 344 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь Островского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, «Лада Веста», г.р.з. 

<

данные изъяты>

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 700 рублей.

Так как на дату ДТП ответчик осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности водителя, по его вине причинен вред имуществу работодателя, ООО «Автомобильные дороги Пскова» просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 137 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что служебное расследование в отношении работника не проводилось ввиду привлечения его к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для предъявления иска. Ответчик являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что через два дня после ДТП по своей инициативе направил объяснительную записку уполномоченному сотруднику ООО с указанием на неисправность транспортного средства в момент ДТП, что стало причиной столкновения. Неоднократно указывал представителям работодателя на необходимость проведения технического обслуживания тормозной системы транспортного средства 

<

данные изъяты>, путевый лист содержит недостоверные сведения о прошедшем контроле технического состояния автомобиля, поскольку такой контроль фактически не осуществлялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-45/2024 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 20.07.2024, на 344 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь Островского района Псковской области произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, «

<

данные изъяты>, водителю которого причинен вред здоровью.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12-15).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «АДП» (л.д. 16-17).

С 25.04.2023 ФИО2 осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности водителя (л.д. 18-22), с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3) (л.д. 24).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 27.08.2024 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно путевому листу от 20.07.2024 транспортное средство ГАЗ A22RR32, г.р.з. А506СУ60, в указанную дату передано ФИО2 (л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ A22RR32, г.р.з. А506СУ60, определенная заключением специалиста, составляет 137 672 рубля (л.д. 26-36).

Так как виновным в совершении ДТП признан ФИО2, 20.11.2024 работодателем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 42-43, 44, 45).

Из объяснительной записки, направленной ответчиком на имя директора ООО «АДП» 22.07.2024, следует, что 20.07.2024, около 12 часов 30 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В Островском районе Псковской области перед ним резко затормозил автомобиль «Лада Веста», в связи с неисправностью тормозной системы транспортного средства 

<

данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей.

По данному факту служебная проверка работодателем не проводилась.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, принимая во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, учитывает, что ООО «Автомобильные дороги Пскова» не проведено служебное расследование факта дорожно-транспортного происшествия 20.07.2024, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребованы, что не оспаривалось представителем ООО в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что привлечение работника к административной ответственности является самостоятельным правовым основанием для предъявления настоящего требования, суд отклоняет как несостоятельный, так как причина ДТП не устанавливалась Островским городским судом Псковской области в ходе разбирательства. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении ответчик участие не принимал, доводы относительно неисправности тормозной системы транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе административного расследования не заявлялись и не проверялись.

В отсутствие материалов служебного расследования в компетенцию суда не входит самостоятельное установление причин возникновения ущерба.

Следовательно, отсутствие доказательств соблюдения обязательной процедуры привлечения работника к материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Автомобильные дороги Пскова» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.