Дело №12-106/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Кочешкова Е.Н. 

по жалобе Кочешкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.Кочешков Е.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год9мес.за то,что 

<

дата>.в20час.30мин.управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №,в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку судебных повесток он не получал и на момент рассмотрения дела не имел возможности воспользоваться юридической помощью.При составлении протокола об административном правонарушении права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ,ему не разьяснялись,документы на Алкотектор не предоставлялись,с материалами дела ознакомлен не был.При рассмотрении дела мировым судьей,не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД.

В судебное заседание не явился ФИО1,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

В судебное заседание явился лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ОМВД России по г.Арзамасу 

Отводов судье не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит,поскольку срок обжалования не пропущен,копия постановления 

<

дата>.была получена ФИО1

<

дата>жалоба направлена по почте (дата) в сроки установленные законом.

Других ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1,извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

В судебном заседании

В судебном заседании лицо,оставившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой не согласился и пояснил,что

<

дата>г.около18час.15мин.во время несения службы на 

<

адрес> привлекла внимание автомашина Киа Рио госномер №,т.к.машина виляла по дороге.Транспортное средство было остановлено,водитель ФИО1 сразу стал говорить: «Кто меня сдал? Кто меня сдал?».У ФИО1 были явные признаки опьянения,а именно поведение не соответствующее обстановке,резкое изменение окраски кожных покровов лица,в связи с чем были приглашены понятые,в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что ФИО1 согласился.ФИО1 продул в Алкотектор,результат был отрицательный.При наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,на что он согласился и был доставлен в ЦГБ г.Арзамаса.ФИО1 в больнице продышал в Алкотест,однако от сдачи биоматериала сразу категорически отказался.

Выслушав лицо,оставившее протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,изучив материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>.ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №,

<

дата>.в20час.30мин.в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» по адресу:

<

адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>.,согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,состояние алкогольного опьянения не установлено,с результатом ФИО1 был согласен 

-протоколом № от 

<

дата>.о направлении на медицинское освидетельствование,согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

-протоколом № от 

<

дата>о задержании транспортного средства 

-письменными обьяснениями понятого Ш. от 

<

дата>

-письменными обьяснениями понятого П. от 

<

дата>

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

дата>.,в соответствии с которым ФИО1 от сдачи биологической среды отказался,от медицинского освидетельствования отказался (дата) 

-карточкой операции с водительским удостоверением,согласно которой ФИО1

<

дата>.выдано водительское удостоверение со сроком действия 

<

дата>

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»,регистрационный номер №,заводской №,действительно до

<

дата>

-объяснениями инспектора ДПС ,данными при рассмотрении дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно:резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,которое ФИО1 прошел,состояние опьянения не было установлено.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ЦГБ г.Арзамаса,где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует изп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии сподп.1п.5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года (далее-Порядок),медицинское освидетельствование проводится в отношении лица,которое управляет транспортным средством,на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,составленного в соответствии с требованиямист.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п.4Порядка,медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами,инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь,моча) проводится с целью определения психоактивных веществ,вызвавших опьянение.

Согласноп.12Порядка,при медицинском освидетельствовании лиц,указанных в подп.1п.5настоящего Порядка,отбор биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п.14и п.19указанного Порядка,на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований,указанныхпункте4настоящего Порядка,выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее-медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером),от любого инструментального или лабораторных исследований,предусмотренныхпунктом4настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнениеАкта прекращаются,в Журнале и впункте17Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

дата>. № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояниеопьянения,а именно от сдачи биосреды,в связи с чем врачом ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в соответствующие графы акта внесены записи и составлено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1,изложенным в жалобе,при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что судебных повесток от мирового судьи он не получал,являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренных частью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц,участвующих в деле,однако,исходя из требований части2статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,во всех случаях извещение должно быть произведено способом,позволяющим контролировать получение информации лицом,которому оно направлено.

Согласно п.4ч.1ст.29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание (дата) .ФИО1 не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,а именно телефонограммой №

<

дата>.на номер сотового телефона№,который указан в протоколе об административном правонарушении 

Личное участие в судебном заседании применительно к положениямст.25.1КоАП РФ является правом лица,которое он реализует по своему усмотрению.Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела,мировой судья в соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том,что он не был ознакомлен с материалами дела,не имел возможности воспользоваться юридической помощью,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку в соответствие с ч.1ст.25.1КоАП РФ ФИО1 имел право ознакомиться с материалами дела,воспользоваться помощью защитника по своему усмотрению,однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела и предоставлении времени для возможности воспользоваться помощью защитника от ФИО1 в материалах дела не имеется.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ,что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД,не являются основанием для отмены постановления мирового судьи,поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту,всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.От лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу были получены объяснения при рассмотрении дела Арзамасским городским судом.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу,не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина