Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, возложении обязанности демонтировать строения, определении порядка оплаты коммунальных платежей, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании доли ФИО6 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, с возложением на нее – ФИО1 обязанности выплатить ФИО6 компенсацию в размере 100 261 руб. 59 коп., признании за ФИО1, права собственности на указанную 1/4 долю; признании доли ФИО6 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:0040804 по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, с возложением на нее – ФИО1 обязанности выплатить ФИО6 компенсацию в размере 538 000 руб., признании за ФИО1, права собственности на указанную 1/4 долю; возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0040804 по адресу: 

<

адрес> незавершенный строительством гараж с лит. КН (литера КН введена экспертом в заключении эксперта № по материалам гражданского дела №); возложении обязанности на ФИО2 демонтировать сооружение (подпорную стенку) с крыльцом, восстановить земельный слой; возложении обязанности на ФИО2 убрать все строительные материалы и мусор, образовавшиеся на земельном участке в результате демонтажа гаража с лит. КН и сооружения (подпорной стенки) с крыльцом; установлении ФИО1 и ФИО6 размера платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> соответствии с имеющимися долями в праве: ФИО7 Е.В. в размере 3/4, ФИО6 в размере 1/4; возложении обязанности на ФИО6 установить электросчетчик для учета электроэнергии в местах общего пользования и в комнате ответчика; с указанием на, что решение суда является основанием для начисления и формирования платежных извещений по оплате коммунальных услуг за жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответственно долям, определенным судом; возложении обязанности на ФИО6; не чинить препятствий и обеспечить проход к коммуникациям, обеспечивающим работу газового котла, которые расположены на чердаке над комнатой ФИО6 

Истица ФИО7 Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является собственником 3/4 доли дома общей площадью 90,2 кв. м. и жилой-54,5 кв.м. и 3/4 участка площадью15 соток по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка приобретено ею на основании договора дарения прямой наследницей (матерью ФИО11) доли земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2017года.

Вторым собственником остальной 1/4 части дома и ? участка является ФИО2- наследница по мужу ФИО12 (брату ФИО13).

Последние годы, после приобретения документов о праве собственности между нами возникают споры о порядке пользования и владения домом. 

Соглашение о возможных способах выдела из общего имущества не было достигнуто.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. 

На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком ФИО2 категорически отказывалась, утверждая, что она хозяйка всего участка и дома, что она здесь т - никто. Более того, она угрожает ей физической расправой, что не даст ей спокойной жизни, вселением в свою комнату жильцов без согласия. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, что касается признания доли ФИО26 незначительной, пояснила: весь участок 15 соток под ИЖС, на долю ФИО26 приходится 375 кв.м. Там сейчас стоит объект-гараж, который они также просят снести. 

Поскольку дом построен в 47 году, дом реальному разделу не подлежит, на что указал судебный эксперт. Также в обоснование незначительности доли ФИО6 пояснила, что кухня в спорном 

<

адрес> кв.м., при этом нужно поставить два стола, стулья, полагает, что две семьи не смогут пользоваться кухней, поскольку пропорционально своей доли ФИО25 сможет занять 1,65 кв.м. кухни. 

Дом изначально был построен для проживания одной семьи. ФИО25 впервые появился, когда иск был предъявлен к ФИО2 

ФИО25 состоит в браке и трудно представить его супругу на кухне площадью 1,65 кв.м. 

При этом его семья имеет уже земельный участок, а может и не один. ФИО25 вряд ли имеет существенный интерес, поскольку на своей доле он не сможет построить новый дом, а истица в свою очередь может. 

Что касается компенсации, то у ФИО26 имеется долг перед ФИО8, а компенсация, которую они предлагают, сможет закрыть его задолженность перед ФИО8. 

В обоснование доводов о сносе гаража пояснила, что ФИО24 являлась собственником 1/4 в порядке наследования после смерти супруга. 

ФИО24 построила гараж без согласия других собственников, также эксперт указал, что этот объект опасен. Исследуемое строение не соответствует действующему законодательству. ФИО24 перед гаражом соорудила подпорную стену, которую они также ее просили демонтировать, но она отказалась. 

Представитель ответчицы (по встречному иску) исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФИО25 не отрицает факт, что строение «Г» демонтировано, и теперь возможно установить два разных прохода. В первом варианте, указанном в судебной экспертизе нужно отказывать, третий вариант судебной экспертизы более объективен. В письменный возражениях относительно встречного иска ФИО7 Е.В. указала, что в первоначальном иске она обосновала возможность выдела ФИО6 его доли в доме и земельном участке на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Также в своих письменных возражениях ФИО7 Е.В. указала, что из представленных вариантов порядка пользования земельным участком вариант № является единственным вариантом, отвечающим общим интересам сторон.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО14 признал частично в части установления ему и ФИО7 Е.В. размера платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> соответствии с имеющимися долями в праве, а также в части обязания установить электросчетчик для учета электроэнергии в его комнате. 

В удовлетворении остальных требований просил отказать. Пояснил, что на данный момент это его единственное жилье, так получилось, что это все, что у него есть. 

Пояснил, что пока он там не проживает, он ждет решения суда, не хочет никаких конфликтов. Пояснил, что счетчик он будет ставить для себя. В отношении требований о возложении обязанности предоставить возможность обслуживания газового котла, путем доступа в его комнату категорически возражал. Пояснил, что для этого есть иные возможности, в частности через смотровое окно, они смогут поставить лестницу и добираться туда. Однако если раза два в год это будет, то он не против, если это будет происходить в его присутствии. 

Пояснил, что он сейчас туда попасть не может, он еще ничего не оборудовал. 

Пояснил, что вопрос о денежной компенсации считает неуместным. С предложенной суммой не согласен, это его единственное жилье он будет там жить. Пояснил, что они сами снесли сарай. Пояснил, что имеется перегородка, которая не доходит до полка см 40., имеется проем, закрытый шкафом. 

Истец ФИО5 (по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что в первом варианте он может хотя бы передвигаться, этот вариант самый оптимальный. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ФИО2 было подано заявление, в котором она указала, что в силу своего возраста (85 лет) и состояния здоровья, она участвовать в судебном заседании не сможет. 

Указала, что после подачи искового заявления в суд истица ФИО7 Е.В. самовольно разделила земельный участок, поставив забор, а также прорубила дверь в жилое помещение, где находились ее личные вещи, сказав, что входить она должна через эту дверь. Указала, что в домовладение с улицы ведут две двери с разных сторон. Прорубив дверь прямо в комнату, ФИО7 Е.В. лишила ее и подсобных помещений, которыми, очевидно, она намерена пользоваться одна. Пояснила, что одна из стен ее комнаты представляет из себя не сплошную тонкую деревянную перегородку. Указала, что ФИО7 Е.В. со своей семьей полностью оккупировала кухню, не давая ей возможности даже нагреть чайник. 

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по М.О., ПАО «Сбербанк ФИО8», Наро-Фоминский РОСП УФССП ФИО8 по МО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, представителей 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные люди ей знакомы, они в соседских отношениях, дома рядом, ФИО2 она знает. Семья всегда была очень дружная, когда Геннадий отслужил и вернулся сюда, у дочери появился друг, который и построил данный гараж прям перед их окнами. 

Они просто не стали ругаться. ФИО2 мать ФИО24 Аллы, чей друг строил этот гараж. Также пояснила, что ФИО2 имеет отношение к строительству гаража. Гараж, строился с согласия ФИО2. Сейчас там настоящие безобразие, какой-то самозахват. 

Безусловно, строительство происходило при ФИО2 Строил ее зять. С ним было невозможно мирно разговаривать. Гараж построили впритык к их забору. Строился примерно в 90 годах. Она не знает часть, где гараж кому принадлежит. Она увидела, что истица сейчас живет буквально в подвале.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ее муж двоюродный дядя истицы. 

Муж ФИО2 и ее муж родные братья. Ее муж и муж ФИО2 имели доли. Ее муж подарил свою долю свой сестре (матери ФИО7 Е.В.), примерно в 2015-2016 году. Пояснила, что сначала она там часто бывала, но потом у нее заболела мама, и она переехала в Серпухов, но она приезжала. Гараж строил ФИО9, это муж или друг дочери ФИО2 У них разрешения не спрашивали. ФИО2 ни у кого ничего не спрашивала никогда, все сама делала. Им достался участок, где была свалка, где стоял душ. ФИО2 первая захватила лучшую часть участка.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 они друзья, в родственных отношениях не состоят. Пояснил, что он принимал участие в разборе навеса, в конце декабря разбирали. В начале 2000 они собирались на участке, там был человек, был представлен как муж Аллы ФИО24 – Александр. Он занимался строительством гаража. Пояснил, что он не может сказать возражала ФИО2 против строительства гаража, но она присутствовала на участке во время строительства.

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО18, в архитектурно-планировочном решении исследуемого жилого дома отсутствуют изолированные части (блоки), которые по своему функциональному использованию могли бы использоваться для проживания одной семьи. Таким образом, у исследуемого жилого дома отсутствуют признаки жилого дома блокированной застройки. На основании визуально-инструментального обследования жилого дома, имеющихся дефектов, данных по физическому износу жилого дома, экспертом делается вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии. Таким образом, проведение строительных работ по реконструкции (перепланировке) данного жилого дома может оказать влияние на несущую способность данного строения. С учетом архитектурно-планировочного решения исследуемого жилого дома (отсутствие признаков дома блокированной застройки), ограниченно работоспособного состояния и физического износа, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реальному разделу не подлежит. В соответствии с вопросом суда, экспертом разработан вариант порядка пользования жилым домом: вариант № разработан с учетом фактического порядка пользования сторон жилым домом и предложений сторон.

В пользовании ФИО7 Е.В. определяются следующие помещения:

помещение № (жилая) лит.А площадью 16,9 кв.м,

помещение № (веранда) лит.а1 площадью 9,0 кв.м,

помещение № (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м,

помещение № (жилая) лит.А площадью 8,8 кв.м.

В пользовании ФИО2 определяются следующие помещения:

помещение № (жилая) площадью 11,5 кв.м.

В общее пользование сторон определяются следующие помещения:

помещение № (пристройка) лит.а площадью 12,5 кв.м,

помещение № (коридор) лит.А площадью 7,6 кв.м,

помещение № (кухня) лит.А площадью 6,6 кв.м

В результате обследования, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040804:144 имеются следующие строения и сооружения:

лит.КН;

лит.МН;

лит.дн;

лит.У;

теплица;

беседка.

В материалах гражданского дела имеется Технический паспорт со схемой земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), исходя из данных которого, вышеуказанные строения и сооружения возведены после ДД.ММ.ГГГГ Так как в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо документация на строительство строений и сооружений, определить кем были возведены строения и сооружения не представляется возможным. Исходя из искового заявления, материалов гражданского дела, натурного обследования, экспертом установлено, что объектом исследования является строение лит.КН. Так как по существующему законодательству для строительства лит.КН (гараж) разрешение на строительство не требуется, следовательно данное строение не является самовольной постройкой. 

Так как по существующему законодательству для строительства лит.КН (гараж) разрешение на строительство не требуется, следовательно, данное строение не является самовольной постройкой.

Как следует из таблицы №, строение лит.КН (гараж), расположенное на земельном участке с КН 50:31:0040804:144 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

градостроительным (по расстоянию до красной линии проездов и улиц);

противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого строения на соседнем земельном участке);

Как следует из таблицы №, строение лит.КН (гараж), расположенное на земельном участке с КН 50:31:0040804:144 не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

градостроительным (по расстоянию до границы соседнего земельного участка);

санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение жилых помещений жилого дома).

На основании визуально-инструментального обследования строения лит.КН (гараж), имеющихся дефектов, экспертом делается вывод, что данное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в недопустимом состоянии. 

По мнению эксперта, недопустимая категория технического состояния лит.КН (гараж) допускает риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Ухудшение уровня инсоляции и естественного освещения жилых помещений жилого дома, по причине близкого расположения строения лит.КН (гараж) к жилому дому, также ведет к возможному ухудшению здоровья граждан, проживающих в данном доме и невозможности проводить техническое обслуживание и ремонт жилого дома и лит.КН (гараж).

С учетом вышеизложенного, исследуемое строение лит.КН (гараж) не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, устранение нарушений без нанесения существенного ущерба строению лит.КН (гараж) невозможно.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (демонтажа) строения лит.КН (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 134 905 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

В соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м, каждой стороне соответствует следующая площадь земельного участка:

ФИО1 — 1125 кв.м (3/4 доля в праве собственности);

ФИО2 — 375 кв.м (1/4 доля в праве собственности).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>»:

минимальный размер земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

Таким образом, 1/4 доле ФИО2 соответствует земельный участок площадью 375 кв.м, что меньше нормативно установленного минимального размера земельного участка с разрешенным видом использования ИЖС, которое составляет 500 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, реальный раздел земельного участка с КН 50:31:0040804:144 с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен.

Экспертом составлен план фактического пользования земельным участком сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рис. 1 Приложения)

Площадь земельного участка с КН 50:31:0040804:144, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1511 кв.м.

В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом были разработаны следующие варианты порядка пользования земельным участком с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м:

вариант № определения порядка пользования земельным участком (рис. 3 Приложения)

вариант № определения порядка пользования земельным участком (рис. 4 Приложения).

В соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м (рис. 3 Приложения).

площадь земельного участка в пользовании ФИО7 Е.В. составляет 1057 кв.м и соответствует 3/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 3/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (68 кв.м).

площадь земельного участка в пользовании ФИО2 составляет 353 кв.м соответствует 1/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 1/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (22 кв.м).

площадь земельного участка в общем пользовании сторон составляет 90 кв.м.

границы земельных участков сторон соответствуют варианту № порядка пользования жилым домом.

необходим демонтаж строения лит.КН (гараж);

В соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м (рис. 4 Приложения).

площадь земельного участка в пользовании ФИО7 Е.В. составляет 1057 кв.м и соответствует 3/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 3/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (68 кв.м).

площадь земельного участка в пользовании ФИО2 составляет 353 кв.м соответствует 1/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 1/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (22 кв.м).

площадь земельного участка в общем пользовании сторон составляет 90 кв.м.

границы земельных участков сторон соответствуют варианту № порядка пользования жилым домом.

Необходим демонтаж строения лит.КН (гараж). 

Согласно дополнению к заключению эксперта №, выполненному экспертом ФИО18, установлено, что на земельном участке с КН 50:31:0040804:144 также имеются сооружения — подпорная бетонная стенка с бетонным крыльцом.

В соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м (рис. 5 Приложения):

площадь земельного участка в пользовании ФИО7 Е.В. составляет 1103 кв.м и соответствует 3/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 3/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (22 кв.м);

площадь земельного участка в пользовании ФИО2 составляет 367 кв.м соответствует 1/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 1/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (8 кв.м);

площадь земельного участка в общем пользовании сторон составляет 30 кв.м;

границы земельных участков сторон соответствует варианту № порядка пользования жилым домом;

необходим демонтаж строения лит.КН (гараж);

необходим демонтаж строения лит.Г (сарай);

необходим демонтаж сооружения подпорной стенки и крыльца.

Рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа строения лит.Г (сарай), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 31146 (тридцать одна тысяча сто сорок шесть) рублей.

Рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа бетонной подпорной стенки с крыльцом, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 17350,0 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (демонтажа) строения лит.КН (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 158955,0 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что Лит. Г не относится к дому, что это хозяйственное строение. Пояснил, что он посчитал, что это понятно и не указывал это, определил из технического плана. Лит. Г. не входит в площадь жилого дома. Пояснил, что он не очень понимает, что такое площадка в понимании истицы, перед гаражом уровень грунта выше. Пояснил, что подпорная стенка, которая удерживает уровень грунта, выполнена из бетона. На рисунке в заключении описано, что это за стена. Это другое сооружение, не относится к гаражу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования ФИО7 Е.В. к ФИО2, ФИО6 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, возложении обязанности демонтировать строения, определении порядка оплаты коммунальных платежей подлежащими частничному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 Е.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> МО ФИО19, р-р 1277, (л.д. 13-14) является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040804:144 вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», категория земель: «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Право собственности ФИО7 Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).Фактически ФИО7 Е.В. зарегистрирована по адресу: МО, 

<

адрес>. ( л.д.15,38).

Судом установлено, что ФИО5 на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> года ФИО20, реестр №-н/50-2019-2-407(л.д.167-169), является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040804:144, вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», категория земель: «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148). Право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Ранее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040804:144 вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», категория земель: «земли населенных пунктов» по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО2

Указанная ? доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО21, р-р №. 1/4 доля в праве собственности на земельный участок была предоставлена ФИО2 Постановлением Администрации Чеховского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за № года. 

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в процессе рассмотрения дела судом уточнила свои исковые требования и просила признать долю ФИО6 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю с возложением на нее, ФИО1 обязанность по выплате ФИО6 компенсации в размере 100261, 59 (ста тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 59 коп., признать за ней, ФИО1, право собственности на указанную 1/4 долю; признать долю ФИО6 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:0040804 по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, возложить на нее, ФИО1 обязанность выплатить ФИО6 компенсацию в размере 538 000 (пятисот тридцати восьми тысяч) рублей, признать за ней, ФИО1, право собственности на указанную 1/4 долю.

Суд находит указанные исковые требования ФИО7 Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, доля ответчика ФИО6 не может являться незначительной, поскольку его доля составляет ? жилого дома и земельного участка. Ответчик ФИО5 от своей доли в праве собственности не отказывался, возражал против выплаты ему компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку пояснил, что другого жилья не имеет, зарегистрирован в спорном доме по месту жительства и намерен в нем проживать, а также пользоваться земельным участком. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент получения 3/4 долей в дар ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 Е.В. была осведомлена, что ? доля жилого дома и земельного участка с 1997 года принадлежала ФИО2, которая постоянно пользовалась имуществом и не проживала с ней одной семьей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 Е.В. в части признания долей дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности ФИО6 на спорное имущество. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 Е.В. об установлении ФИО1 и ФИО6 размера платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> соответствии с имеющимися долями в праве собственности: ФИО1 в размере 3/4, ФИО6 в размере 1/4 доли.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для определения порядка оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику соразмерно их долям в праве каждому.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 Е.В. в части обязания ФИО6 установить электросчетчик для учета расхода электроэнергии в местах общего пользования и в его комнате, так как раздельный порядок оплаты коммунальных платежей предусматривает раздельный учет пользования электроэнергией. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 Е.В. в части обязания ФИО2 демонтировать за свой счет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040804:144 по адресу: 

<

адрес>, незавершенный строительством гараж лит. КН, а также сооружение (подпорную стенку) с крыльцом с восстановлением земельного слоя.

Судом установлено, что ФИО7 Е.В. и ФИО2 являлась соответственно сособственниками ? и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040804:144 по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> собственником ? доли земельного участка и жилого дома стал ФИО22

Судом установлено, что с разрешения ФИО2 и в отсутствии согласия ФИО7 Е.В. и ее правопредшественницы в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, было возведено строение гаража лит.КН, а также крыльцо и подпорная стенка ( лит.Г). 

Согласно Заключению экспертизы №, составленному экспертом ФИО18, экспертом проведено обследование строения лит.КН, функциональное назначение-гараж, являющегося объектом незавершенного строительства. Так как для строительства гаража разрешение на строительство не требуется, данное строение не является самовольной постройкой. С учетом проведенного исследования, эксперт указал, что исследуемое строение лит.КН(гараж) не соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, устранение нарушений без нанесения существенного ущерба строению лит.КН(гараж) невозможно. 

Согласно дополнению к Заключению эксперта №, экспертом проведено исследованием расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040804:144 сооружения -подпорная стенка размером 13,5Х1,0Х 0,30 м с бетонным крыльцом 0,9Х1,1Х1,0 и разработан дополнительный вариант № порядка пользования спорным земельным участком. В соответствии с указанным вариантом, необходим демонтаж сооружения подпорной стенки и крыльца, сведений о которых не имеется в техническом паспорте строения и которые были возведены с согласия ответчицы ФИО2 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно и научно обосновано. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчицей ФИО2 не представлено.

Кроме того обстоятельства возведения гаража с ведома и позволения ответчицы ФИО2, как собственницы земельного участка подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Е.В. в части возложения на ФИО2 обязанности убрать все строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате демонтажа незавершенного строительством гаража лит КН, а также сооружения (подпорной стенки) с крыльцом, а также требований о возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий/обеспечении прохода к коммуникациям обеспечивающим работу газового котла, которые расположены на чердаке над комнатой ФИО6, так как указанные требования не основаны на законе, а также не направлены на восстановления нарушенных прав истицы. 

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040804:144, расположенными по адресу: 

<

адрес> определяет порядок пользования указанным недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта №.

Исковые требования ФИО6 в части определения порядка пользования в соответствии с вариантом № заключения эксперта № суд оставляет без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению № и дополнению к Заключению эксперта (л.д.184-191) экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком и жилым домом. 

Судом установлено, что ранее между сособственниками ФИО7 Е.В. и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом. Порядок пользования указанными объектами недвижимости между ФИО7 Е.В. и ФИО6 не сложился. 

Суд определяет порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040804:144, расположенными по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта №.

В соответствии с указанным вариантом с вариантом № порядка пользования земельным участком с КН 50:31:0040804:144 площадью 1500 кв.м (рис. 5 Приложения):

площадь земельного участка в пользовании ФИО7 Е.В. составляет 1103 кв.м и соответствует 3/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 3/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (22 кв.м);

площадь земельного участка в пользовании ФИО6 составляет 367 кв.м соответствует 1/4 доли в праве собственности на земельном участке с учетом 1/4 доли в площади земельного участка в общем пользовании сторон (8 кв.м);

площадь земельного участка в общем пользовании сторон составляет 30 кв.м;

границы земельных участков сторон соответствует варианту № порядка пользования жилым домом;

необходим демонтаж строения лит.КН (гараж);

необходим демонтаж строения лит.Г (сарай);

необходим демонтаж сооружения подпорной стенки и крыльца.

В соответствии с указанным вариантом порядок пользования жилым домом определяется в соответствии с вариантом 1. 

В пользовании ФИО7 Е.В. определяются следующие помещения:

помещение № (жилая) лит.А площадью 16,9 кв.м,

помещение № (веранда) лит.а1 площадью 9,0 кв.м,

помещение № (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м,

помещение № (жилая) лит.А площадью 8,8 кв.м.

В пользовании ФИО2 определяются следующие помещения:

помещение № (жилая) площадью 11,5 кв.м.

В общее пользование сторон определяются следующие помещения:

помещение № (пристройка) лит.а площадью 12,5 кв.м,

помещение № (коридор) лит.А площадью 7,6 кв.м,

помещение № (кухня) лит.А площадью 6,6 кв.м 

Суд полагает, что вариант экспертного заключения № наиболее соответствует размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности на имущество, что отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, предусматривает наименьшее по площади имущество, передаваемое сторонам в совместное пользование. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 249,252 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040804:144 по адресу: 

<

адрес>, незавершенный строительством гараж лит. КН, а также сооружение (подпорную стенку) с крыльцом с восстановлением земельного слоя.

Установить ФИО1 и ФИО5 размер платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> соответствии с имеющимися долями в праве собственности: ФИО1 в размере 3/4, ФИО6 в размере ? доли.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием к раздельному начислению и формированию платежных поручений по оплате коммунальных услуг за жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответственно указанным долям, 

Обязать ФИО6 установить электросчетчик для учета расхода электроэнергии в местах общего пользования и в его комнате.

В части признания долей незначительными, прекращения права собственности ФИО6, возложения на ФИО2 обязанности убрать все строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате демонтажа незавершенного строительством гаража лит. КН, а также сооружения (подпорной стенки) с крыльцом, а также требований о возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий/обеспечении прохода к коммуникациям обеспечивающим работу газового котла, которые расположены на чердаке над комнатой ФИО6 ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040804:144, расположенными по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта №.

Исковые требования ФИО6 в части определения порядка пользования в соответствии с вариантом № заключения эксперта № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Судья: А.А. Шахбанов