№ 21-456/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Высоцкой Н.Ф., допущенной к участию в деле на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №38/21-н/38-2020-2-70 от 10 марта 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1, 

установил:

Постановлением № 38/7-2239-19-ОБ/12-9810-И/68-79 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 30 октября 2019 г. директор МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Бигма И.С. в интересах директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Рассмотрение жалобы защитника Бигмы И.С. в интересах ФИО1 назначено судьей Кировского районного суда г. Иркутска на 14 часов 00 минут 6 июля 2020 г. (л.д.19).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г. производство по жалобе защитника Бигма И.С. на постановление должностного лица прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Высоцкая Н.Ф., доводы жалобы поддержала. Обратила внимание на отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку считают, что срок обжалования не пропущен, при этом закон не допускает рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования в отсутствие заявленного ходатайства. Считает, что жалоба судьей Кировского районного суда принята к производству, и должна быть рассмотрена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает право суду прекращать производство по жалобе. Приводит доводы о том, что срок обжалования не пропущен. Считает подлежащим отмене постановление должностного лица в виду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №9810/68-79, судебного дела по жалобе №12-174/2020, исполнительного производства №41718/20/38016-ИП, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Прекращая производство по жалобе защитника Бигмы И.С. в интересах ФИО1 на постановление № 38/7-2239-19-ОБ/12-9810-И/68-79 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 30 октября 2019 г., судья Кировского районного суда г. Иркутска, исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 30 октября 2019 г.

Срок и порядок обжалования постановления должностного лица разъяснены, о чем свидетельствует содержание постановления, поскольку соответствующие разъяснения изложены в тексте означенного постановления.

Копия названного постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес изъят>, в день его вынесения – 30 октября 2019 г. (л.д.7 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция ФИО1 не получена.

Конверт с копией указанного постановления вернулся в адрес должностного лица с отметкой об истечении срока хранения 11 декабря 2019 г. (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из отчета почтового идентификатора 80083940232225, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Следовательно, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица, истек 23 декабря 2019 г., постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу.

Жалоба на это постановление направлена защитником Бигма И.С. посредством почтовой связи в адрес Кировского районного суда г. Иркутска 23 марта 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Об этом свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д.14), а также сведения из отчета почтового идентификатора 66400345024086, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Десятисуточный срок обжалования постановления должностного лица защитником Бигма И.С. пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока обжалования ФИО1 постановления должностного лица является правильным и сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не получил копию постановления должностного лица, а узнал о принятом решении только при снятии с его карты денежных средств, в связи с чем срок не пропущен, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Неполучение ФИО1 копии постановления должностного лица, направленной заказным письмом по почте, не изменяет порядок исчисления срока обжалования постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение по существу в судебном заседании, следовательно, фактически восстановлен срок для подачи жалобы, нельзя признать обоснованным.

Судья Кировского районного суда г. Иркутска, установив в судебном заседании, после исследования материалов дела, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен, обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не наделен правом на рассмотрение жалоб на вступившее в законную силу постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Иркутска, изложенными в определении от 24 июля 2020 г., о пропуске срока обжалования и прекращения производства по жалобе, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения судьи районного суда.

Так, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит, в судебном заседании защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица также не заявлено, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения судьи указание о том, что данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой и уважительности причин пропуска срока не имеется.

Требования жалобы об отмене постановления № 38/7-2239-19-ОБ/12-9810-И/68-79 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 30 октября 2019 г. рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части определения указание о том, что данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой и уважительности причин пропуска срока не имеется.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова