Дело № 2-122/2024 13 июня 2024 года 

47RS0014-01-2023-000993-68

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э., 

с участием представителя истцов адвоката Е.Д.А., представителей ответчика Т.В.А., К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** с кадастровым номером ***, обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа за свой счет и своими силами заборного ограждения в координатах, указанных кадастровым инженером; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***. По заключению кадастрового инженера, установленное собственником смежного земельного участка с западной стороны заборное ограждение между участком истцов и земельным участком с кадастровым номером *** заходит вглубь участка истцов примерно на 51 см. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик С.И.Е. Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцами прав собственников. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Е.Д.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.И.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск ( л.д. 199-202 т.1) и дополнительных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от 04.03.2021 года ( л.д. 17-25 т.1) принадлежит земельный участок площадью 2000 +/-22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-15). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 +/-18 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: *** является ответчик С.И.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 96-99 т.1), границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что земельные участки сторон образованы путем выдела из состава земельного участка с кадастровым номером *** на основании разработанного и утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области *** от 06.04.2010 г. ( л.д. 166-168 т.1) проекта планировки и межевания ДНП «Водный мир», зарегистрированного в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ( л.д. 194 т.1) и переданы в собственность членам ДНП «Водный мир».

Границы земельных участков установлены на основании кадастровых работ по выделу 23 земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером ***, по результатам которых изготовлен межевой план от 12.04.2010 г. ( CD диск файл *** (1) л.д. 194 т.1).

По обращению истцов ООО «Стройснабгаз» проведены кадастровые работы, в результате геодезической съемки, кадастровым инженером К.Г.В. установлено, что в западной части участка заборное ограждение между участком с кадастровым номером *** заходит вглубь земельного участка истцов с кадастровым номером *** от 41 до 51 см. от оси забора до смежной границы. 

Истцы устно обращались к ответчику с требованием перенести забор, но ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон и соответствия установленного ответчиком забора границам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» *** АНО от 26.03.2024 года ( л.д. 81-102 т.2), фактические границы земельного участка *** со всех сторон определены заборным ограждением, в целом фактические границы соответствуют сведениям о границах в ЕГРН и правоустанавливающим документам, имеющиеся отклонения находятся в рамках допустимой погрешности измерений, максимальная величина которой составляет -,40 м.

При этом, местоположение деревянного заборного ограждения на бетонном основании, установленное по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границы согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, отклонение от оси забора составляет 0,5 м., при этом забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Учитывая, что забор полностью принадлежит ответчику, включая бетонное основание, соответственно размер отклонения до края бетонного основания составляет 0,6 м.

Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию, если спорную границу определять по краю бетонного основания, составляет 2014 кв.м и она соответствует юридической площади и площади по правоустанавливающим документам 2000 +/022 кв.м. 

Уменьшения фактической площади не произошло по причине того, что фактическая граница и граница по ЕГРН, смежная с земельным участком с кадастровым номером *** отличаются друг от друга по местоположению, при этом забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Отличие составляет 0,3-0,4 м., что находится в рамках допустимых погрешностей измерений, но компенсирует недостаток площади со стороны земельного участка с кадастровым номером ***

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** частично определяются заборным ограждением, а частично отсутствуют, так как данный участок вместе с земельным участком с кадастровым номером *** представляют собой единое землепользование, между ними фактическая граница отсутствует.

При этом, фактическая граница со стороны земельного участка с кадастровым номером *** частично соответствует границе по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, частично не соответствует, максимальное отклонение составляет 7,7 м. Также имеется несоответствие фактической и юридической границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***

Причиной данных несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, определенное на местности заборным ограждением не соответствует сведениям ЕГРН.

Причиной данного несоответствия является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей.

Экспертами установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью :

- если считать по краю бетонного основания, 20 кв.м, в следующих координатах: 

***

***

***

***

***

- если считать наложение по оси забора, то площадью 16 кв.м., в следующих координатах:

***

***

***

***

***

Эксперты пришли к выводу, что по причине того, что местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению их границ по правоустанавливающим документам, в том числе и местоположение смежной границы, и так как причиной несоответствия юридической и фактической смежной границы является установка забора не в соответствии с установленной юридической границей, эксперты предлагают сведения ЕГРН о местоположении смежной границы оставить неизменными.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт П.А.В., которому направлены подготовленные ответчиком вопросы, возникшие после ознакомления с заключением *** АНО от 26.03.2024 года.

В судебное заседание эксперт П.А.В. не явился, представил письменные пояснения по поставленным ответчиком вопросам, указав, что значения точности ( средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков сторон определялись исходя их категории земель. Кроме этого эксперт указал, что в 2010 году требования к точности измерений были те же, что и сейчас и они зависят от способа измерений, теодолитный ход или спутниковые измерения. Оба способа позволяют обеспечить нужную точность.

В связи с несогласием с заключением *** АНО от 26.03.2024 года, подготовленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная кадастровым инженером Ш.П.П. совместно с экспертом Х.Б.А., имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», судебный эксперт в области судебной землеустроительной экспертизы, общий стаж работы в сфере земельных отношений 36 лет, согласно которой для проведении рецензии им были представлены: копия экспертного заключения, копии кадастровых и землеустроительных дел на участки сторон, представленные в материалы дела по запросу суда. Проанализировав представленные документы они пришли к выводу, что заключение *** АНО от 26.03.2024 года проведено без углубленного анализа землеустроительных дел; не учтены сопутствующие факторы, влияющие на процесс проведения уточнения местоположения границ земельных участков в 2010 году, а именно: средняя квадратическая погрешность теодолитного хода ( л.д. 129-152 т. 2).

Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. 

Кроме этого, при составлении рецензии кадастровый инженер и эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, при подготовке рецензии руководствовались только копиями документов и копией экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение *** АНО от 26.03.2024 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является ясным и полным, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Поскольку между сторонами имеет место земельный спор, он в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***, причиной которого является установление забора не в соответствии с установленной юридической смежной границей, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ответчика демонтировать за своей счет забор в координатах, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению. 

При этом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресам: *** площадью 20 кв.м, то есть по краю бетонного основания, в следующих координатах: 

***

***

***

***

*** путем демонтажа ограждения ( забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** своими силами и за свой счет.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимого времени для восстановления нарушенного права истцов, суд полагает возможным обязать ответчика С.И.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать заборное ограждение, ( забор), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером *** в указанных выше координатах.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцами размер неустойки не соразмерным и не отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения – удовлетворить частично.

Обязать С.И.Е. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресам: ***, ***, освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресам: *** площадью 20 кв.м. в следующих координатах:

***

***

***

***

***

путем демонтажа ограждения ( забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с С.И.Е. в пользу М.Д.В. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с С.И.Е. в пользу Ш.М.С. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований М.Д.В., Ш.М.С. к С.И.Е. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.