Дело №а-2252/2024 

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе: 

председательствующего судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ФИО3, СОСП по РД ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 22.02.2022г. № в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ФИО3, СОСП по РД ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от 22.02.2022г. № в рамках исполнительного производства №-ИП

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство в отношении ТУ Росимущества в РД, возбужденного на основании решения суда по делу №. 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника ТУ Росимущества в РД в размере 50 000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить обязательство в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель вывел исполнительский сбор в отдел производство. Исполнительное производство №-ИП было окончено связи с фактическим исполнением Управлением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.07.2023г. 

Истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 22.02.2022г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

Исследовав письменные материалы по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением от 21.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТУ Росимущества в РД на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является «Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлении государственным имуществом РД совершить действия по обращению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, в федеральную собственность путем проведения мероприятий по регистрации права на них и включению объектов в реестр федеральной собственности».

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2022г. № судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с ТУ Росимущества в РД исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Указанные постановления должником - ТУ Росимущества в РД, получены. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, суд считает возможным освободить должника – ТУ Росимущества в РД от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ТУ Росимущества в РД возложена обязанность совершить действия по обращению защитных сооружений гражданской обороны в федеральную собственность путем проведения мероприятий по регистрации права на них и включению объектов в реестр федеральной собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

При разрешении спора суд принимает во внимание, что защитное сооружение гражданской обороны находилось в частной собственности, исполнение решения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не представлялось возможным. 

При этом суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора является дополнительным финансовым обременением для Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в РД подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ТУ Росимущества в РД к судебным приставам-исполнителям СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ФИО3, СОСП по РД ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ТУ Росимущество в 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.