РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 сентября 2018г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

с участием прокурора Галеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2007г. ФИО1 работал у ИП ФИО2 магазине «Вега» в должности рабочего торгового зала, с 01 ноября 2007г. переведен на должность заведующего складом. Приказом № от 01 июля 2016г. ФИО1 был уволен. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017г. приказ об увольнении ФИО1 от 01 июля 2016г. №-К отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности. 05 июля 2017г. ФИО1 получил копию решения суда, в связи с чем в это же день, направил ИП ФИО2 заявление о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплате ежемесячного пособия и т.д. 03 октября 2017г. в адрес ИП ФИО2 направлены справка о рождении ЗАГС по форме 24 и справка (оригинал) о рождении ЗАГС форма №24, 05 октября 2017г. - дополнительные справки из УСЗН. Между тем, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не издан, денежные средства не выплачены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд. В период судебного разбирательства, 06 февраля 2018г. ФИО1 стало известно об увольнении его за прогул на основании приказа № от 10 июля 2017г. Вместе с тем, данный приказ является незаконным. Так, приказ о восстановлении на работе не был издан 10 июня 2017г., заработная плата, определенная решением суда, была выплачена только 07 ноября 2017г. Процедура оформления увольнения работника за прогул нарушена. 

Таким образом, приводя правовое обоснование заявленного иска, ФИО1 просит признать приказ № от 10 июля 2017г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего складом с 10 июля 2017г., предоставить отпуск по уходу за ребенком И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 1,5 лет, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 083 руб. 04 коп., взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 357 руб. 64 коп. с 08 июня 2017г., в размере 7 541 руб. 58 коп. с 01 февраля 2018г., взыскать единовременное пособи е в размере 19 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненный иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал в полном объеме, мотивируя тем, что процедура увольнения Иванова соблюдена, заявление о предоставлении отпуска и последующие документы получены работодателем после расторжении трудового договора с ФИО1. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования филиала №, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав мнение участников процесса; заключение помощника прокурора, полагавшей обоснованным заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением от 28 августа 2017г., удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2, признан незаконным приказ №-к от 01 июля 2016г. об его увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в должности заведующего складом с 02 июля 2016г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 520 руб. 65 коп. (т.1 л.д.13). 

10 июня 2017г. ИП ФИО2 издан приказ № об отмене приказа №-к от 01 июля 2016г. на основании решения суда от 09 июня 2017г. Запись об ознакомлении ФИО1 с текстом приказа отсутствует (т.1 л.д.126).

05 июля 2017г. копия приказа направлена в адрес ФИО1, последнему не вручена, возвращена в адрес ИП ФИО2 09 сентября 2017г., что подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 127,129, т. 2 л.д. 55). 

05 июля 2017г. ФИО1 в адрес работодателя ИП ФИО2 направлены: заявление об исполнении решения суда от 09 июня 2017г. и восстановлении его на работе в прежней должности, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, которые вручены ИП ФИО2 17 июля 2017г. (т. 1 л.д. 20,28) 

Приказом № от 10 июля 2017г. ФИО1 уволен с 10 июля 2017г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы 13 июня 2017г., 14 июня 2017г., 15 июня 2017г., 16 июня 2017г., 19 июня 2017г., 20 июня 2017г., 21 июня 2017г., 22 июня 2017г., 23 июня 2017г., 26 июня 2017г., 27 июня 2017г., 28 июня 2017г., 29 июня 2017г., 30 июня 2017г., 03 июля 2017г., 04 июля 2017г., 05 июля 2017г. 06 июля 2017г., 07 июля 2017г., 10 июля 2017г. (т. 1 л.д. 130).

С данным приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен. 

За указанный период: с 13 июня 2017г. по 10 июля 2017г. ИП ФИО2 составлено 20 актов об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 206-225).

05 июля 2017г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 июня 2017г. и предъявить трудовую книжку (т. 1 л.д. 135).

28 июля 2017г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об отмене приказа об увольнении и приказа об увольнении за прогул (т. 1 л.д.134)

09 августа 2017г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки к ИП ФИО2 для получения расчета и копии приказа об увольнении (т. 1 л.д. 132)

15 сентября 2017г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в размере 133 520 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1, которое окончено 21 октября 2017г. фактическим внесением денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов 16 октября 2017г. (т.1 л.д.177-180).

Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа об увольнении от 10 июля 2017г., где работодателем ИП ФИО2 вменено в вину работнику то, что ФИО1 после вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, не приступил к своим трудовым обязанностям, то есть совершил прогулы.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем ИП ФИО2, в первую очередь, не было исполнено решение суда о восстановлении на работе ФИО1 по состоянию на 10 июля 2017г., поскольку приказ об отмене приказа об увольнении, датированный 10 июня 2017г., направлен по почте работнику только 05 июля 2017г., и последнему не вручен; доказательств предоставления возможности ФИО1 приступить к исполнению своих трудовых обязанностей ИП ФИО2 не представлено, и опровергается в том числе, заявлением от 04 сентября 2017г. о рассрочке исполнения решения суда от 09 июня 2017г., где ИП ФИО2 указывал на то, что на место бывшего работника принят другой работник, который также получает заработную плату; заработная плата выплачена ФИО1 только 16 октября 2017г., что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 28 августа 2017г., ИП ФИО2 указывал на то, что «решение суда о восстановлении на работе ФИО1 исполнено, однако истец на работу не выходит». При этом, сведений о том, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены, ИП ФИО2 ни в рамках апелляционного рассмотрения дела, ни последующего рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, не сообщалось. 

При этом, объяснение от ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте фактически затребовано 05 июля 2017г., т.е. в день направления в его адрес копии приказа об отмене приказа об увольнении, путем направления телеграммы, которая не была вручена работнику. Суд критически относится к доводам ответчика о соблюдении процедуры увольнения, поскольку телеграмма от 05 июля 2017г. о необходимости дачи объяснении до 10 июля 2017г. вручена родственнику ФИО1 06 июля 2017г. (четверг) (т.2 л.д. 47). Так, доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания ФИО2 затребовал у ФИО1 письменное объяснение, и составил соответствующий акт по факту не предоставления объяснений по истечении двух рабочих дней – 10 июля 2017г. (понедельник) не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем ИП ФИО2 не представлено, поскольку доказательств фактического восстановления работника в прежней должности на основании решения суда по состоянию на 05 июля 2017г., т.е. в день, когда Ивановым самостоятельно подано заявление работодателю об издании приказа о восстановлении его на работе, не представлено. И, как следствие, у работодателя ИП ФИО2, по состоянию на 10 июля 2017г., отсутствовали основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В силу изложенного, приказ об увольнении ФИО1 с 10 июля 2017г. подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности с 11 июля 2017г. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. у истца ФИО1 родился второй ребенок - дочь И.В.С. (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 вручено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (т.1 л.д. 28) 

Из содержания нормы ст. 256 ТК РФ следует, что основанным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» определено, что одним из видов государственных пособий граждан, имеющих детей, является единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009г. № 1012н (ред. от 04 мая 2016г.) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»

В силу абз. 2 ст. указанного Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащее обязательному социальному страхованию находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт получения работодателем ИП ФИО2 заявления ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выплате соответствующих пособий установлен входе проверки ГУ-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №3, в период с 27 сентября 2017г. по 02 октября 2017г. Специалистом-ревизором установлено, что ФИО1 не представлена справка о рождении ребенка, выданная органами ЗАГС, и справки с места работы или управления социальной защиты населения, что другому родителю единовременное и ежемесячное пособие не назначалось (т. 1 л.д. 239-241).

В связи с этим, ФИО1 в адрес работодателя ИП ФИО2 направлены: оригинал справки о рождении №1178, выданной по форме №24, ТО ЗАГС КК по Кировскому и Свердловскому районам г.Красноярска 03 октября 2017г. и оригиналы справок Управления социальной защиты населения Кировского района г.Красноярска о том, что .И.К.В. не назначались единовременное и ежемесячное пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет (т.1 л.д.30-31, 33-35). 

Указанные документы вручены ответчику 16 октября 2017г. и 20 октября 2017г. соответственно (т. 1 л.д.32,39).

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в невыходе на работу при наличии выраженного желания и права на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком, закрепленного положениями действующего законодательства. Доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, стороной ответчика, в материалы дела также не представлено. Наоборот, судом установлен как факт волеизъявления ФИО1 на предоставление ему отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет, выраженного в письменном виде, так и факта нарушения работодателем процедуры увольнения работника с 10 июля 2017г. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет, с 10 июня 2017г., т.е. с даты, следующей за датой вынесения предыдущего решения суда о восстановлении ФИО1 на работе со 02 июля 2016г. 

Порядок расчета единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия при рождении второго ребенка установлен ст.ст. 11, 14, 15 Федерального закона от 19 мая 1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», Федеральным законом от 06 апреля 2015г. №68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2017г. №88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсации в 2017 году», Постановлением Правительства РФ от 26 января 2018г. №74 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсации в 2018 году».

Таким образом, размер единовременного пособия при рождении ребенка установлен в 2017г. в г.Красноярске в размере 19 620 руб. 40 коп. (16 350, 33 х 1,2 (районный коэффициент) = 19 620,396); размер ежемесячного пособия при рождении второго ребенка составляет с 01 февраля 2017г. - 7357 руб. 64 коп. (6131,37 х 1,2 районный коэффициент), с 01 февраля 2018г. – 7541 руб. 58 коп. (6284,65 х 1,2 районный коэффициент).

Учитывая, что заработная плата ФИО1 установлена в 11 000 руб. в месяц, т.е. его среднедневной заработок менее среднедневного заработка, установленного МРОТ, то расчет пособий необходимо производить исходя из его минимального размера, установленного законом. 

Поскольку, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет с 10 июня 2017г., в период со 02 июля 2016г. по 09 июня 2017г. ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, то размер ежемесячного пособия, за период с 10 июня 2017г. по 10 сентября 2018г., устанавливается судом в следующем размере: за июнь 2017г. – 5150 руб. 35 коп. (7357,64 / 30 дней в месяцев х 21 дней отпуска), за июль 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за август 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за сентябрь 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за октябрь 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за ноябрь 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за декабрь 2017г. - 7357 руб. 64 коп., за январь 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за февраль 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за март 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за апрель 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за май 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за июнь 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за июль 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за август 2018г. - 7541 руб. 58 коп., за сентябрь 2018г. - 2513 руб. 67 коп. (7541, 58 / 30 х 10), всего 111 958 руб. 56 коп. 

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств или прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату задолженности и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что решением суда от 09 июня 2017г. в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 133 520 руб., которая выплачена 16 октября 2017г. в ходе исполнительного производства, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 225 руб. 46 коп. (741,04 руб. 133 520,64 * 9 (с 10.06.2017 по 18.08.2017) * 1/150 * 9.25%; 7 290,23 р. (133 520,00 * 91 (19.06.2017 по 17.09.2017) * 1/150 * 9%; 2 194,19 р. (133 520,00 * 29 (18.09.2017 по 16.10.2017) * 1/150 * 8.5%).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, связанное с процедурой увольнения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда согласно положений ст.ст. 237,394 ТК РФ, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4336 руб. 09 коп. (4036,09 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 10 июля 2017г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 в ИП ФИО2 в должности заведующего складом с 11 июля 2017г. 

Предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком И.В.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, до достижения возраста полутора лет, с 10 июня 2017г. до 07 октября 2018г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 единовременное пособие при рождении ребенка в размере 19 620 руб. 40 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 10 июня 2017г. по 10 сентября 2018г. в размере 111 958 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 225 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 4336 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Снежинская